Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2003 года Дело N А56-36834/02

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 апреля 2003 года Дело N А56-36834/02

Досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога не признается излишне уплаченным налогом. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла уплаченные предпринимателем суммы налога за 2002 год в счет недоимки за 1999 год.

17.10.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 года Дело N А56-36834/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Грудского А.Я. (доверенность от 05.01.03 N 01/26), предпринимателя Ревякина Юрия Александровича, рассмотрев 22.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.02 по делу N А56-36834/02 (судья Лопато И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ревякина Юрия Александровича 4500 руб. стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности (далее - патент) за второй квартал 2002 года и 292 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 24.12.02 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе зачесть досрочно уплаченную сумму патента за 2002 год в счет погашения недоимки по единому налогу за 1999 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а предприниматель Ревякин Ю.А., считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекция 29.12.01 выдала предпринимателю патент на 2002 год, годовая стоимость которого составляет 18000 руб. Названная сумма подлежала уплате частями: ежеквартально по 4500 руб. Ревякин Ю.А. 14.12.01 внес в бюджет полную стоимость патента.

Инспекция за счет этой суммы (за исключением 1977 руб. 99 коп.) погасила недоимку по единому налогу за 1999 год, возникшую у предпринимателя в результате оплаты патента через "проблемный" банк.

Налоговый орган 14.06.02 направил Ревякину Ю.А. требование N 444 об уплате 4500 руб. единого налога и 292 руб. пеней, предложив налогоплательщику в срок до 08.07.02 погасить задолженность.

Предприниматель добровольно названные суммы не уплатил, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что у Инспекции отсутствовали основания для зачета уплаченной суммы в счет недоимки за прошлое время, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не признается излишне уплаченным налогом досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно части второй пункта 2 статьи 5 Закона N 222-ФЗ выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.

В части второй пункта 3 названной статьи предусмотрено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В данном случае предприниматель, перечислив в бюджет платежным поручением от 14.12.01 стоимость патента, досрочно исполнил обязанность по уплате единого налога за 2002 год.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что досрочно исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате единого налога не признается излишне уплаченным налогом. Следовательно, Инспекция неправомерно зачла уплаченные предпринимателем суммы налога за 2002 год в счет недоимки за 1999 год.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 24.12.02 законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.02 по делу N А56-36834/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать