Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. № А44-2288/2013

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 г. № А44-2288/2013

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки налоговые вычеты, превышающие размер доначисленного инспекцией налога, обществом не декларировались, поэтому у налогового органа не имелось оснований для уменьшения доначисленного НДС. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему реализовать право на декларирование спорных вычетов.

01.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2014 г. № А44-2288/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" на "постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А44-2288/2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис", место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, Юбилейная улица, дом 24, ОГРН 1075331000403, ИНН 5313006240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская область, город Боровичи, улица Гоголя, дом 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 17.04.2013 N 1349 о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2013 (судья Куропова Л.А.) оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания 116 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2009 года, соответствующих сумм штрафа и пеней, начисленных на указанную сумму налогу, за счет денежных средств Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 02.10.2013 в части признания недействительным решения налогового органа от 17.04.2013 N 1349 о взыскании штрафа и пеней, начисленных ввиду неуплаты 116 836 руб. НДС за IV квартал 2009 года, отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить "постановление" от 16.06.2014 и оставить в силе решение от 02.10.2013.

Как утверждает податель жалобы, в соответствии со "статьями 45" и "46" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнению в бесспорном порядке подлежит не исполненная налогоплательщиком обязанность по уплате налога, пеней и штрафа. В рассматриваемом случае до вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС, обоснованность возмещения налога по которой Инспекцией подтверждена. Следовательно, по мнению заявителя, Инспекция обязана была прекратить действия по взысканию 116 836 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2009 года, а также пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму налога. Принятое по итогам выездной налоговой проверки решение налогового органа не подлежало исполнению, поскольку основано на данных аннулированной заявителем первичной декларации по НДС за IV квартал 2009 года. Более того, в уточненной декларации Общество учло все нарушения, выявленные в ходе выездной проверки, а также дополнительно предъявило к вычету налог, который ранее, в первоначальной декларации, не учитывался.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 09.02.2012 N 3 и приняла решение от 07.03.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу, в частности, предложено уплатить 376 128 руб. недоимки по НДС и 22 934 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде взыскания 75 224 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 02.05.2012 N 5-08/03827 изменило решение налогового органа, уменьшив на 29 288 руб. размер недоимки по НДС. С учетом решения вышестоящего налогового органа налогоплательщику доначислено 346 840 руб. НДС, начислено 19 628 руб. пеней и 69 368 руб. штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ.

Во исполнение решения от 07.03.2012 N 9 налоговым органом Обществу выставлено требование от 11.05.2012 N 224 об уплате 346 840 руб. НДС, 19 628 руб. пеней и 69 368 руб. штрафа в срок до 30.05.2012.

Общество оспорило решение Инспекции от 07.03.2012 N 9 в части доначисления 346 840 руб. НДС, начисления 19 628 руб. пеней и 69 368 руб. штрафа, предусмотренного "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2012 по делу N А44-4554/2012 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер; действие решения Инспекции от 07.03.2012 N 9 в части взыскания 346 840 руб. НДС и соответствующих пеней и штрафа приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу N А44-4554/2012, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. "Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 подтверждена законность и обоснованность судебных актов по делу N А44-4554/2012.

После вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу N А44-4554/2012 Инспекция 17.04.2013 в порядке "статьи 46" НК РФ приняла решение N 1349 о взыскании 346 840 руб. НДС, 17 719 руб. пеней и 69 368 руб. штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. На основании данного решения 23.04.2013 с расчетного счета Общества по инкассовым поручениям были списаны денежные средства.

Посчитав, что действия налогового органа по взысканию в бесспорном порядке 346 840 руб. НДС, 17 719 руб. пеней и 69 368 руб. штрафа являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что Инспекция необоснованно не учла факт подачи налогоплательщиком в период обжалования в судебном порядке решения налогового органа от 07.03.2012 N 9 уточненной декларации по НДС за 2009 год и вынесение налоговым органом решений о возмещении НДС. По мнению заявителя, налоговый орган с учетом результатов камеральной проверки уточненной декларации, в ходе которой подтверждено право на налоговый вычет и возмещение НДС, обязан был скорректировать требование от 11.05.2012 N 224 в части недоимки по НДС, пеней и штрафа и не имел правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Установив, что 30.07.2012 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года с суммой налога к возмещению, суд сделал вывод о том, что данные первоначальной декларации за этот период аннулированы самим налогоплательщиком, поэтому Инспекция должна была прекратить действия по взысканию 116 836 руб. недоимки по НДС за IV квартал 2009 года, пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму налога.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, признав обоснованным взыскание пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой недоимки по НДС за IV квартал 2009 года, выявленной по итогам выездной проверки в сумме 116 836 руб.

"Статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией доначислен Обществу НДС за IV квартал 2009 года, начислены пени за неуплату налога за период с 01.04.2009 по 07.03.2012 и штраф по "пункту 1 статьи 122" НК РФ, что отражено в решении от 07.03.2012 N 9. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что в поданной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года Обществом занижена облагаемая этим налогом база в связи с неотражением выручки от оказания услуг по предоставлению в аренду автотранспортных средств и от реализации продукции. Указанные обстоятельства привели к неуплате в бюджет 116 836 руб. НДС.

В период обжалования в судебном порядке принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции от 07.03.2012 N 9 Общество 30.07.2012 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2009 года. В этой декларации налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета 282 151 руб. налога.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу N А44-4554/2012, оставленным без изменения "постановлением" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.03.2012 N 9 отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки налоговые вычеты, превышающие размер доначисленного Инспекцией налога, Обществом не декларировались, поэтому у налогового органа не имелось оснований для уменьшения доначисленного НДС. Общество не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ему реализовать право на декларирование спорных вычетов.

Суды при рассмотрении дела N А44-4554/2012 также отклонили доводы Общества об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с переплатой по налогу, установленной Инспекцией по результатам камеральных проверок уточненных деклараций, представленных после завершения выездной налоговой проверки.

После вступления в законную силу решения суда от 04.12.2012 по делу N А44-4554/2012 Инспекция во исполнение решения Инспекции от 07.03.2012 N 9 17.04.2013 приняла решение N 1349 о взыскании.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 63" постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не мотиву необоснованности начисления налоговых платежей.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого решения Инспекции.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права им не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого "постановления", в силу чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "статьей 286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

"постановление" Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А44-2288/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБК-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОКОЛОВА

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 21.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе

  • 05.06.2017  

    Инвестиционный договор отвечает признакам договора простого товарищества в случае, если производилось объединение вкладов в совместную деятельность, имеется условие о вкладах; ведется отдельный бухгалтерский учет по совместной деятельности; условиями контракта определено, кто из участников договора ведет общие дела. В противном случае инвестиционный контракт не может быть признан договором простого товарищества. Суды пришли


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 17.05.2017  

    Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения,

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1


Вся судебная практика по этой теме »