Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

Налоговый кодекса не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

29.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о пересмотре в порядке надзора "решения" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-29910/2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании недействительными решений от 11.04.2012 N 144 и N 19794.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012, оставленным без изменения "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 113 рублей и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 113 рублей удовлетворены.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

"Решением" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 оставленным без изменения "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 27.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекций приняты решения от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Несогласие с принятыми решениями явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным "законом" от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предоставлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в силу законодательства, принимая во внимание что Налогового "кодекса" Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налога на добавленную стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, руководствуясь положениями "статей 146", "153" - "158", "162" Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что стоимость этих работ подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29910/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора "решения" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 19.04.2017  

    В случае если согласованная сторонами договорная цена работ не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г. № 7090/2010).

  • 19.04.2017  

    Не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически Учреждение оказывало услуги по предоставлению физическим лицам жилых помещений в общежитии, которые в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 1

  • 12.04.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 10.04.2017  

    Как указали суды в отношении эпизода с ООО «Фарос-21», у организации отсутствуют операции, характерные для ведения нормальной хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота, в том числе: по оплате аренды офисных помещений, где организация могла бы осуществлять деятельность и хранить финансово-хозяйственные документы, по оплате коммунальных и налоговых платежей, выплате заработной платы сотр

  • 05.04.2017  

    Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отка

  • 23.03.2017  

    Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.


Вся судебная практика по этой теме »