Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

Определение ВАС РФ от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

Налоговый кодекса не содержит оснований для освобождения от обложения НДС выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

29.06.2014Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.06.2014 г. № ВАС-6806/14

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о пересмотре в порядке надзора "решения" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-29910/2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области о признании недействительными решений от 11.04.2012 N 144 и N 19794.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012, оставленным без изменения "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений инспекции от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 113 рублей и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 661 113 рублей удовлетворены.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

"Решением" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 оставленным без изменения "постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 27.02.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года инспекций приняты решения от 11.04.2012 N 19794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2012 N 144 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Несогласие с принятыми решениями явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным "законом" от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", предоставлялись на условиях долевого финансирования, а не в качестве субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с предоставлением отдельным потребителям льгот в силу законодательства, принимая во внимание что Налогового "кодекса" Российской Федерации не содержит оснований для освобождения от обложения налога на добавленную стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, руководствуясь положениями "статей 146", "153" - "158", "162" Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу что стоимость этих работ подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-29910/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора "решения" Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »