Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Верховного суда от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Определение Верховного суда от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Обязанность по уплате недоимки по НДС, выявленной при выездной налоговой проверке общества, возлагается на его правопреемника, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения реорганизация общества была завершена.

31.10.2014Российский налоговый портал 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 по делу N А72-11993/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановление" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 22 об уплате налога в размере 2 855 459 рублей и пени в размере 302 486 рублей 38 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате реорганизации общества "СП "Нафта-Ульяновск" в форме присоединения, к заявителю перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к вопросу о том, в отношении какого юридического лица (реорганизованного или правопреемника) инспекция обязана принять решение по материалам проведенной выездной налоговой проверки.

Суды, руководствуясь "статьями 31", "50", "89", "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 57", "58" Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, сделали вывод о том, что обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 2 855 459 рублей и пени в размере 302 486 рублей 38 копеек, выявленной при выездной налоговой проверке общества "СП "Нафта-Ульяновск", возлагается на его правопреемника - общество "Ульяновскнефть", поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения реорганизация общества "СП "Нафта-Ульяновск" была завершена.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями "статей 291.6", "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 07.08.2017  

    Судом апелляционной инстанции указано, что объект капитального строительства достроен и введен в эксплуатацию 11.08.2014, спустя десять месяцев после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, следовательно, товары, работы и услуги были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС. Товары (работы, услуги) приняты на учет в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством. Налогоплательщико

  • 02.07.2017  

    Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностран

  • 28.06.2017  

    Заявителем и его контрагентами не фиксировалась стоимость передаваемого оборудования, составляющего неотделимые улучшения помещений, но это не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить НДС, в связи с чем инспекция правомерно применила отраженную в учете заявителя остаточную стоимость оборудования посчитав ее рыночной.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 26.06.2017  

    Полагая, что общество ошибочно излишне уплатило сумму НДС сверх выкупной цены приобретаемого муниципального имущества, в результате чего департамент обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 НК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. То обстоятельство, которое в настоящем пытается донести истец, что он фактически ошибался относительно цен

  • 26.06.2017  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образ

  • 07.06.2017  

    Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, равно как и от начала использования товаров либо результатов работ (услуг) в такой деятельности. Соответственно определяющим моментом в данном случае служит назначе


Вся судебная практика по этой теме »