Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Верховного суда от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Определение Верховного суда от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Обязанность по уплате недоимки по НДС, выявленной при выездной налоговой проверке общества, возлагается на его правопреемника, поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения реорганизация общества была завершена.

31.10.2014Российский налоговый портал 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.10.2014 г. № 306-КГ14-2915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 по делу N А72-11993/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановление" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 22 об уплате налога в размере 2 855 459 рублей и пени в размере 302 486 рублей 38 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и "постановлением" Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно "пункту 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "пунктом 1 части 7 статьи 291.6" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате реорганизации общества "СП "Нафта-Ульяновск" в форме присоединения, к заявителю перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к вопросу о том, в отношении какого юридического лица (реорганизованного или правопреемника) инспекция обязана принять решение по материалам проведенной выездной налоговой проверки.

Суды, руководствуясь "статьями 31", "50", "89", "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации, "статьями 57", "58" Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, сделали вывод о том, что обязанность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2011 года в размере 2 855 459 рублей и пени в размере 302 486 рублей 38 копеек, выявленной при выездной налоговой проверке общества "СП "Нафта-Ульяновск", возлагается на его правопреемника - общество "Ульяновскнефть", поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения реорганизация общества "СП "Нафта-Ульяновск" была завершена.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями "статей 291.6", "291.8" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 19.02.2017  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, ч

  • 15.02.2017  

    Налоговый орган посчитал, что при составлении актов приема работ, выполненных предприятием для общества по договору подряда, в общую стоимость актов неправомерно включена стоимость материалов общества, переданных им подрядчику для производства работ. суды пришли к обоснованному выводу о том, что действующими нормами законодательства предусмотрена возможность отражения стоимости материалов, переданных обществом подрядчику для

  • 15.02.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после


Вся судебная практика по этой теме »