Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 г. № А40-156653/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.10.2014 г. № А40-156653/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Брызгалова В.В., дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "МДД"

на решение от 29.04.2014

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на "постановление" от 24.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "МДД"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 23 по г. Москве

установил:

ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.06.2013 N 12/51 в части доначисления НДС в размере 1 735 404 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" НК РФ, в размере 314 826 руб., начисления пени по состоянию на 13.06.2013 г. в сумме 100 667 руб.

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

"Постановлением" от 24.07.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном "ст. ст. 284" и "286" АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и "постановление" без изменения, как законные и обоснованные.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с "ч. 3 ст. 284" АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и "постановления" в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении Общества, которая проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, ИФНС России N 23 по г. Москве принято решение N 12/51 от 13.06.2013, которым Обществу доначислен НДС в размере 1 735 404 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 123" НК РФ и "п. 1 ст. 122" НК РФ в размере 315 267 руб., предложено удержать неудержанный НДФЛ в размере 2 205 руб., начислены пени в размере 104 786 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении Обществом налоговой базы по НДС и, как следствие, к неполной уплате НДС в бюджет, вследствие занижения Обществом выручки по выполненным работам: в актах о приемке выполненных работ "(форма N КС-2)" сметная (договорная) стоимость по договору подряда уменьшена на суммы штрафных санкций (применение понижающих коэффициентов за ненадлежащее качество выполненных работ).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением N 12/51 от 13.06.2013, Общество в порядке "ст. 101.2" НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г. Москве 02.08.2013 принято решение по апелляционной жалобе N 21-19/077538, которым решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая необоснованными и не соответствующими "НК" РФ выводы Инспекции в части доначисления НДС, привлечения к ответственности по "п. 1 ст. 122" НК РФ и начисления пени по НДС, ООО "Мобайл Дриллинг Дивижн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями "ст. ст. 39", "146", "154", "162" НК РФ и признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерного включения Обществом в налогооблагаемую базу по НДС и ее уменьшения на суммы штрафных санкций, примененных к заявителю в порядке гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора как к подрядчику по результатам оценки качества проведенных им работ.

При этом, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предусмотренные условиями гражданского договора штрафные санкции, начисленные в соответствии с оценкой качества выполненных работ подрядчика - заявителя, не относятся к элементу ценообразования, в связи с чем, с учетом установленного условиями договора размера оплаты работ Общества, уплата штрафных санкций не подлежит учету при определении налоговой базы по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправомерном и необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по НДС на сумму штрафов, предусмотренных договором подряда за нарушение его условий при выполнении работ, и признали оспариваемое решение Инспекции действительным, как обоснованное и соответствующее требованиям "НК" РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки ("ст. 71" АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("ч. ч. 1", "3 ст. 286" АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("ч. 2 ст. 287" АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "ст. 71" АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные "ст. 286" АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "ч. 4 ст. 288" АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.04.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156653/13 и "постановление" от 24.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.БУЯНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий