Судебные дела

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.

Судебными инстанциями правомерно указано, что рынок – это сфера совершения возмездных сделок между покупателем и продавцом, результатом которых является реализация товаров за денежный эквивалент или другое имущество. Фактически весь рынок автомобильных зарубежных брендов в России представлен взаимозависимыми (аффилированными) организациями. Кроме того, судами правильно отмечено, что применение метода последующей реализации возможно: при отсутствии на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией; при отсутствии предложения на рынке такой продукции; при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Удовлетворяя заявление банка в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что доводы инспекции о неисполнении заявителем обязанности по удержанию налога на прибыль иностранного банка с перечисленных последнему сумм вознаграждения (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee) являются неправомерными и необоснованными, ввиду неправильного определения налоговым органом юридически значимых обстоятельств, а также норм материального права, а также без учета особенности правового регулирования спорных заемных отношений.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, также правильно указали, что средства, выделяемые ему из бюджета на возмещение частично неполученной платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации за соответствующие периоды, независимо от фактического поступления денежных средств.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, суды, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделали правильный вывод о том, что спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды пришли к выводу, что спорные затраты (авторские вознаграждения) входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, и являются необходимым компонентом при изготовлении издательской продукции, в связи с чем должны относится не к косвенным, а к прямым расходам и списываться по мере реализации готовой продукции, с учетом остатков незавершенного производства по каждому тиражу каждого произведения в порядке, установленном ст. 319 НК РФ.

Довод общества о том, что на основании п. 6 Постановления № 53 использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку суды в порядке ст. 71 АПК РФ сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что если имеется незавершенное производство, имеется и неполная в текущем отчетном (налоговом) периоде реализация, в связи с чем, оплата, превышающая стоимость реализованных товаров (работ, услуг), является для целей налогообложения прибыли авансом (предоплатой), и не может быть квалифицирована в качестве дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Суд принял во внимание длительные хозяйственные отношения со спорными двумя контрагентами и заключение с ними большого количества договоров, связанных с научными (профильными) познаниями в технике. Доказательств взаимозависимости применительно к нормам ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность применения судом указаний и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая, что ни ст. 125, ни ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска, суды пришли к верному выводу о том, что отпускные, выплаченные работнику, должны учитываться в расходах в месяце их начисления независимо от того, отзывался работник из отпуска или нет, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль организации по данному эпизоду.

Стоимость безвозмездно полученного от учредителя имущества, не являющегося основным средством, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не осуществлял затрат на приобретение данного имущества. Доходы, не участвовавшие в налогообложении, не должны учитываться и в расходах.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Доводы общества, в том числе изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами и отклонены как недостоверные: в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации затраты, относящиеся к 2006 году, включены обществом в расходы 2007 года; убедительных доказательств, поясняющих расхождение между первоначальной стоимостью основных средств и их инвентарной стоимостью не было представлено; налоговая ответственность, установленная ст. 126 НК РФ применена за непредставление по требованию налоговой инспекции документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО «Арсенал и К» работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию «реконструкция», в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления. В суде сказали, что качественные характеристики водовода не изменились.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что понесенные обществом расходы в виде агентского вознаграждения являются обоснованными и документально подтвержденными. Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, предусмотренный статьей 258 НК РФ. Довод заявителя о том, что передача имущества в уставный капитал носит возмездный характер, судом округа отклоняется, так как данное обстоятельство не изменяет условий начисления амортизационной премии, к которым относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств. Общество расходов на приобретение основных средств в конкретном случае не понесло, поэтому право на применение амортизационной премии у него не возникло.

Общество неправомерно, в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ и действовавшей в проверяемые периоды учетной политики, включило в состав косвенных расходов расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.