Судебные дела

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, предприятия ООО «СК «Мегалит» и ООО «Технострой» по адресам указанным в счетах-фактурах не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных работ, т.е. фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Удовлетворяя требования общества по НДС, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налогового вычета по данному налогу в сумме 762 811,20 руб. по предъявленному ООО «Сигма» к оплате счету-фактуре № 72 от 16.07.2008 г.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались положениями п. 3 ст. 270, ст. 278 НК РФ и исходили из того, что спорные расходы, понесенные обществом в рамках договоров простого товарищества, являются вкладом участника в совместную деятельность и не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 421, 422 ГК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции КС РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. № 138-О и от 12.07.2006 г. № 267-О, всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговыми органами не представлено совокупности доказательств получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны исполнителем, доказательств их двойного учета или двойного завышения в данной части общей стоимости работ (услуг) по договору не представлено.

Из материалов дела следует, что решение о возмещении ущерба, понесенного указанными организациями, было принято обществом на основании следующих документов: заявления по рекламации; экспертного заключения № С/У68-2009; актов оценки возможного недобора урожая; справок по форме 29-СХ - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур; справки Института конъюнктуры аграрного рынка № Б/Н от 11.05.2010. Сумма возмещения, отраженная в Соглашениях о компенсации, была фактические выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями подпункта 13 пункта 1 ст. 265, подпункта 8 пункта 7 ст. 272 Кодекса.

Судами установлено, что в подтверждение расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2011 г. № СУБР-ДО-2011-060 обществом в инспекцию представлены акты, счета-фактуры, отчеты о выполненной работе подписаны только одной стороной; в актах нет указания на то, какие услуги, когда и в каком объеме оказаны; акты содержат противоречивые сведения (несоответствие периодов, указание одних и тех же услуг дважды, трижды и т.д.). Налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд не представлены реестр регистрации выполненных документов, заявки заказчика на выполнение определенного вида услуг, в связи с чем отсутствуют основания для выполнения данного вида услуг.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом уменьшены внереализационные расходы общества на сумму процентов по кредитному договору, в связи с тем, что уплата процентов по кредитному договору является экономически необоснованной.

В ситуации, когда речь идет об «опоздавших» документах, применению подлежит специальная норма - п. 2 ст. 272 НК РФ, а ссылка налоговой инспекции на общий порядок (п. 1 ст. 272 НК РФ) и на положения ст. 54 НК РФ, в которой речь идет об обнаруженных ошибках и искажениях (то есть об отражении расходов при отсутствии первичных документов), является ошибочной.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих окружающую среду веществ учитывается как сверхлимитная. Пунктом 4 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

В соответствии с подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Суды установили, что общество не представило отчеты агентов, из содержания которых можно установить участие ООО «Позитив», ООО «Селена» в ведении переговоров и заключении договоров на реализацию продукции общества, их роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества. Отсутствие таких отчетов доказывает необоснованность произведенных затрат и отсутствие их документального подтверждения, а следовательно, неправомерное принятие к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, а также включение спорных сумм в расходы.

В силу п. 3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, в инвестиционное товарищество. Полученные акционерным обществом разрешения на добычу (вылов) ВБР  оформлены на суда, которые являлись вкладами контрагентов по договорам простого товарищества, с указанием в качестве судовладельцев данных контрагентов общества.

Искусственное увеличение затрат приведет к образованию недоимки. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку обществом произведены расходы на продвижение продукции, реализуемой им, что не оспаривается налоговым органом, судами обоснованно указано на то, что спорные расходы (на маркетинг) непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Использование резерва по сомнительным долгам, возможно только для покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Сумма уплаченного НДС по неподтвержденному экспорту (подчеркнул ФАС Московского округа при рассмотрении жалобы общества «Аэрофлот – российские авиалинии») не может быть включена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. 

Налоговый орган ошибочно посчитал, что расходы на коммунальное обслуживание и охрану не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль