Судебные дела

Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном характере сделки, заключенной между обществом и ООО, а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. При этом суды указали, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, хозяйственные отношения, в том числе поиск подрядчика, заключение с ним договора, осуществлялись самим обществом.

Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных сотрудников общества.

Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, таким образом расходы на приобретение, использование, внедрение и адаптацию программных продуктов "1С" правомерно учтены обществом в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Доводы инспекции о том, что половина расходов не могла быть отнесена на затраты общества, поскольку программ "1С. Предприятие.8" использовалась также и ОАО, правомерно отклонены судами как не основанные на нормах налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объеме отражал в кассовой книге принятые денежные средства, оформлял приходные кассовые ордера не на общую сумму принятых наличных денег, тем самым вел учет доходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суды сделали правильный вывод о правомерном начислении предпринимателю налога в связи с применением УСН за 2010-2012 годы в сумме 5 млн руб., пеней в сумме 1 млн руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 млн руб. С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу суды сделали правильный вывод об обоснованном применении инспекцией в данном случае расчетного метода для исчисления налогов.

Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. При этом Общество вправе учитывать произведенные расходы по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).

Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в том числе, с прямым указанием на это в оспариваемом обществом решении. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления налога на прибыль организаций сделки общества со спорными контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость – нереальными, что недопустимо.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленном воспрепятствовании заинтересованными лицами осуществлению налогового контроля.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.

Судами было установлено, что приведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет средней стоимости покупных товаров произведен некорректно, и не учтено, что предприятие приобретало и реализовало различные группы (фракции) щебня и виды песка, а также остатки товаров на конец отчетного периода.

Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящейся на остаток готовой продукции. При этом невозможность отнесения амортизационных отчислений на конкретное изделие пропорционально каким-либо затратам является признаком косвенных затрат.

Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надбавок. Вывод судебных инстанций о том, что спорные выплаты не могли быть расценены как расходы, связанные с производством и реализацией, не опровергнут обществом конкретными доказательствами.

При перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога. Однако налогоплательщик не может быть лишен права, предоставленного ему ст. 283 НК РФ и уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Из материалов дела усматривается, что обществом в проверяемом периоде умышленно не отражалась в бухгалтерском и налоговом учете организации часть выручки, поступившей от покупателей (физических и юридических лиц) наличными денежными средствами за приобретенные автотранспортные средства. При этом наличие обстоятельств смягчающих ответственность судами не установлено. Таким образом, в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций. С учетом вышеизложенного, суды правомерно указали, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, решение инспекции в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 4 462 155 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, признав его недействительным.