Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2014 г. № Ф09-2241/14

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2014 г. № Ф09-2241/14

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО «Арсенал и К» работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию «реконструкция», в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления. В суде сказали, что качественные характеристики водовода не изменились.

30.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 24.03.2014 N 16);
Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923; далее - МУП "Водоканал") - Белова Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-24/23421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Решением суда от 13.11.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 05.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) с налогового органа в пользу МУП "Водоканал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В. Васева Е.Е.) решение суда от 13.11.2013 и дополнительное решение суда от 05.12.2013 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что выполненные подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - ООО "Арсенал и К") работы являются реконструкцией основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-24/23421, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО "Арсенал и К" работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 143/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
МУП "Водоканал", полагая, что решение инспекции в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области редакции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы являются реконструкцией.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 20.07.2007 N 25 Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был передан МУП "Водоканал" - Шиловский водовод (протяженностью 12 795 м), состоящий из двух веток, одной из которых является участок от насосной станции П подъема "Головной" по ул. Шиловская, до камеры расположенный по ул. Гагарина, 10.
В 2009 году МУП "Водоканал" на основании "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного Госстроем РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Госстроем УССР от 21.09.1989 N 2/329, был разработан план-график планово-предупредительных ремонтов на капитальный ремонт сетей водоснабжения.
С целью исполнения данного плана-графика был заключен договор подряда от 02.11.2010 N 59 с ООО "Арсенал и К" на проведение капитального ремонта части участка Шиловского водовода - замена труб протяженностью 1050 м, и по дополнительному соглашению к договору - 850 м.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" N 02/2013-ЭЗ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в их совокупности и взаимосвязи, установили, что выполненные на участке трубопровода Шиловского водовода 1050 м работы по договору от 02.11.2010 N 59 являются капитальным ремонтом, поскольку фактически была произведена замена изношенных участков труб, с одновременной заменой на другой материал, не превышающих 50% от общей протяженности водовода, тем же диаметром 500 мм.
Доказательств изменения нормативных показателей функционирования водовода, либо его технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 24.03.2014 N 16);

Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923; далее - МУП "Водоканал") - Белова Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-24/23421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением суда от 13.11.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 05.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) с налогового органа в пользу МУП "Водоканал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В. Васева Е.Е.) решение суда от 13.11.2013 и дополнительное решение суда от 05.12.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что выполненные подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - ООО "Арсенал и К") работы являются реконструкцией основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-24/23421, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО "Арсенал и К" работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 143/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

МУП "Водоканал", полагая, что решение инспекции в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области редакции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы являются реконструкцией.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 20.07.2007 N 25 Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был передан МУП "Водоканал" - Шиловский водовод (протяженностью 12 795 м), состоящий из двух веток, одной из которых является участок от насосной станции П подъема "Головной" по ул. Шиловская, до камеры расположенный по ул. Гагарина, 10.

В 2009 году МУП "Водоканал" на основании "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного Госстроем РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Госстроем УССР от 21.09.1989 N 2/329, был разработан план-график планово-предупредительных ремонтов на капитальный ремонт сетей водоснабжения.

С целью исполнения данного плана-графика был заключен договор подряда от 02.11.2010 N 59 с ООО "Арсенал и К" на проведение капитального ремонта части участка Шиловского водовода - замена труб протяженностью 1050 м, и по дополнительному соглашению к договору - 850 м.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" N 02/2013-ЭЗ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в их совокупности и взаимосвязи, установили, что выполненные на участке трубопровода Шиловского водовода 1050 м работы по договору от 02.11.2010 N 59 являются капитальным ремонтом, поскольку фактически была произведена замена изношенных участков труб, с одновременной заменой на другой материал, не превышающих 50% от общей протяженности водовода, тем же диаметром 500 мм.

Доказательств изменения нормативных показателей функционирования водовода, либо его технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

И.В.ЛИМОНОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 07.11.2016  

    Что касается доводов кассационной жалобы о расторжении трудовых договоров применительно к вопросу о доначислении налога на прибыль, то суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судебных актов, принял во внимание, что две судебные инстанции установили, что спорные выплаты не были связаны непосредственно с выполнением работниками общества своих трудовых обязанностей и не отвечали признакам стимулирующих начислений и надб

  • 29.08.2016   Судами сделан обоснованный вывод, что содержание услуги по предоставлению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования. Следовательно, в целях налогообложения предоставление ТМЦ в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.
  • 17.08.2016   Суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу, что оснований для вменения дополнительного внереализационного дохода у инспекции не имелось, поскольку объемы зачтенной пересортицы не подлежат оприходованию в качестве окончательных излишков, в связи с чем, начисление налога на прибыль организаций по этому эпизоду в размере 179 541 руб. является необоснованным.

Вся судебная практика по этой теме »