Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2014 г. № Ф09-2241/14

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2014 г. № Ф09-2241/14

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО «Арсенал и К» работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию «реконструкция», в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления. В суде сказали, что качественные характеристики водовода не изменились.

30.05.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 24.03.2014 N 16);
Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923; далее - МУП "Водоканал") - Белова Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1).
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-24/23421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).
Решением суда от 13.11.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением суда от 05.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) с налогового органа в пользу МУП "Водоканал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В. Васева Е.Е.) решение суда от 13.11.2013 и дополнительное решение суда от 05.12.2013 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что выполненные подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - ООО "Арсенал и К") работы являются реконструкцией основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-24/23421, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО "Арсенал и К" работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.
Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 143/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.
МУП "Водоканал", полагая, что решение инспекции в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области редакции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы являются реконструкцией.
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 20.07.2007 N 25 Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был передан МУП "Водоканал" - Шиловский водовод (протяженностью 12 795 м), состоящий из двух веток, одной из которых является участок от насосной станции П подъема "Головной" по ул. Шиловская, до камеры расположенный по ул. Гагарина, 10.
В 2009 году МУП "Водоканал" на основании "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного Госстроем РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Госстроем УССР от 21.09.1989 N 2/329, был разработан план-график планово-предупредительных ремонтов на капитальный ремонт сетей водоснабжения.
С целью исполнения данного плана-графика был заключен договор подряда от 02.11.2010 N 59 с ООО "Арсенал и К" на проведение капитального ремонта части участка Шиловского водовода - замена труб протяженностью 1050 м, и по дополнительному соглашению к договору - 850 м.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" N 02/2013-ЭЗ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в их совокупности и взаимосвязи, установили, что выполненные на участке трубопровода Шиловского водовода 1050 м работы по договору от 02.11.2010 N 59 являются капитальным ремонтом, поскольку фактически была произведена замена изношенных участков труб, с одновременной заменой на другой материал, не превышающих 50% от общей протяженности водовода, тем же диаметром 500 мм.
Доказательств изменения нормативных показателей функционирования водовода, либо его технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Долматова Е.М. (доверенность от 24.03.2014 N 16);

Муниципального унитарного предприятия Березовское водо-канализационное хозяйство "Водоканал" (ИНН 6604017216, ОГРН 1069604007923; далее - МУП "Водоканал") - Белова Н.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 N 17-24/23421 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 руб. 60 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

Решением суда от 13.11.2013 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 05.12.2013 (судья Гаврюшин О.В.) с налогового органа в пользу МУП "Водоканал" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В. Васева Е.Е.) решение суда от 13.11.2013 и дополнительное решение суда от 05.12.2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности подтверждают, что выполненные подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (далее - ООО "Арсенал и К") работы являются реконструкцией основного средства - Шиловского водопровода, а не его капитальный ремонт, в связи с чем, произведенные затраты должны увеличивать балансовую стоимость основного средства и списываться при исчислении налога на прибыль организаций не единовременно, а через амортизационные отчисления, а также учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности МУП "Водоканал" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. составлен акт от 06.12.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 17-24/23421, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 2 954 986 рублей 60 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для исключения инспекцией из состава расходов стоимости выполненных на участке Шиловского водовода подрядчиком - ООО "Арсенал и К" работ в целях исчисления налога на прибыль организаций и увеличения среднегодовой стоимости имущества при расчете налога на имущество организаций послужили выводы налогового органа о том, что произведенные подрядчиком работы отвечают понятию "реконструкция", в связи с чем, расходы на их проведение увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию через амортизационные отчисления.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 28.02.2013 N 143/13 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

МУП "Водоканал", полагая, что решение инспекции в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области редакции, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на недоказанность налоговым органом того, что произведенные спорные работы являются реконструкцией.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Как следует из Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, посредством ремонта, модернизации и реконструкции осуществляется восстановление объекта основных средств. Затраты на модернизацию и реконструкцию после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств, если в результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) этого объекта (пункты 14, 20, 26, 27).

Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 20.07.2007 N 25 Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа был передан МУП "Водоканал" - Шиловский водовод (протяженностью 12 795 м), состоящий из двух веток, одной из которых является участок от насосной станции П подъема "Головной" по ул. Шиловская, до камеры расположенный по ул. Гагарина, 10.

В 2009 году МУП "Водоканал" на основании "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта на предприятиях водопроводно-канализационного хозяйства", утвержденного Госстроем РСФСР от 01.06.1989 N 13-8 и Госстроем УССР от 21.09.1989 N 2/329, был разработан план-график планово-предупредительных ремонтов на капитальный ремонт сетей водоснабжения.

С целью исполнения данного плана-графика был заключен договор подряда от 02.11.2010 N 59 с ООО "Арсенал и К" на проведение капитального ремонта части участка Шиловского водовода - замена труб протяженностью 1050 м, и по дополнительному соглашению к договору - 850 м.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" "ИНДЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" N 02/2013-ЭЗ, а также результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" в их совокупности и взаимосвязи, установили, что выполненные на участке трубопровода Шиловского водовода 1050 м работы по договору от 02.11.2010 N 59 являются капитальным ремонтом, поскольку фактически была произведена замена изношенных участков труб, с одновременной заменой на другой материал, не превышающих 50% от общей протяженности водовода, тем же диаметром 500 мм.

Доказательств изменения нормативных показателей функционирования водовода, либо его технико-экономических показателей налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 по делу N А60-11126/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

И.В.ЛИМОНОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 10.05.2017  

    Основанием для доначисления обществу сумм налога послужил вывод инспекции о несвоевременном учете обществом в качестве основного средства комплекса по хранению и переработке зерна. По мнению ИФНМ, зернокомплекс в качестве основного средства подлежал бухгалтерскому учету в июле 2012 года, поскольку на указанный момент соответствовал критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01. Но, основанием для удовлетворяя требования общес

  • 03.05.2017  

    Вывод инспекции о том, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой услуг управляющей компании, непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации, а, следовательно, должны быть включены в первоначальную стоимость не подтвержден материалами дела. Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций, ч

  • 09.01.2017  

    Оценив представленные в дело документы, суды обоснованно пришли к выводу, что исходя из особенностей производственного процесса предприятия, определить амортизационные отчисления методом прямого счета невозможно. Подобное распределение в итоге привело бы к искажению учета и невозможности формирования полной, достоверной и объективной информации о деятельности общества вследствие искажения величины прямых расходов, приходящей


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.

  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 01.02.2017  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав расходов затраты на НИОКР после завершения всех комплексных работ в 2012 году, позволяющих использовать их результаты в своей деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »