Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа 24 января 2008 г. КА-А40/14752-07-П

Постановление ФАС Московского округа 24 января 2008 г. КА-А40/14752-07-П

Принудительный перевод налогоплательщика на учет в иной налоговый орган не должен лишить налогоплательщика законодательно установленного права своевременного возмещения НДС, а также на компенсацию потерь от несвоевременного возврата налога в виде процентов.

06.04.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N КА-А40/14752-07-П

Дело N А40-64611/06-114-407

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.08

Полный текст постановления изготовлен 24.01.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Букиной И.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика: Б., вед. спец-эксперт юр. отдела, дов. от 25.12.07 г. N 57-04-05/7

рассмотрев 22.01.2008 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН N 6, ответчика

на решение от 12.02.2007 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Смирновой Е.В.,

на постановление от 22.10.2007 N 09АП-13540/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Окуловой Н.О., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Четвертая стивидорная компания"

о признании незаконным бездействия, взыскании процентов

к МИ ФНС по КН N 6

установил:

Закрытое акционерное общество "Четвертая стивидорная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной ИНДС за налоговый период март 2005 года и об обязании принять решение о начислении и выплате процентов в размере 1 535 501 руб.

Решением Арбитражного суда от 12.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г., заявленные требования ЗАО "Четвертая стивидорная компания" удовлетворены частично: признано незаконным и не соответствующим нормам ст. 176 НК РФ бездействие Межрегиональной инспекции НДС за налоговый период март 2005 года, начисляемых в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о начислении и выплате обществу процентов за несвоевременный возврат НДС за март 2005 г. в размере 1 525 163 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2007 г. постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция в жалобе указывает, что решение о возврате НДС от 08.08.2006 года N 734 было принято в сроки, установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 подпункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вынесением незаконного и необоснованного решения об отказе в возмещении НДС течение сроков на возмещение НДС не прерывается.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и представленных в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документов, ИНДС в размере 13 240 215 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2006 года по делу N 56-44021/2005 указанное решение ИФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга признано недействительным; этим же решением суд обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по г. Санкт-Петербургу путем принятия решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 13 240 215 руб. путем ее возврата на расчетный счет общества устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

14.03.2006 года общество было поставлено на налоговый учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, куда 28.07.2006 года им было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость, поскольку по заявлению о возмещении из бюджета сумм налога, поданному 27.07.2005 года в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, налог на добавленную стоимость возмещен не был.

Межрегиональной ИНДС N 734 от 08.08.2006 года, на основании платежного поручения N 90 от 15.08.2006 года налог на добавленную стоимость фактически возвращен обществу.

Судебные инстанции по результатам оценки доказательств правильно указали, что налоговые органы составляют единую систему, и принудительный перевод налогоплательщика на учет в иной НДС, а также на компенсацию потерь от несвоевременного возврата налога в виде процентов.

Из материалов дела видно, что заявление о возмещении НДС обществом направлено в камеральной проверки (л.д. 15).

Суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 7528/05 от 29.11.2005 года пришел к правильному выводу о том, что по смыслу п. 4 ст. 176 НК РФ заявитель не лишен возможности представить заявление о возмещении НДС и за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой декларации.

В таких случаях период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 статьи 176 Кодекса, исчисляемых с момента подачи заявления.

Налоговым органом правильность расчета процентов и их размер не оспариваются.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 года по делу N А40-64611/06-114-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25