Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.12.2011 г. № ВАС-16090/11

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 г. № ВАС-16090/11

Суд указал, что переплата по НДС на момент вынесения решения инспекции отсутствовала, поскольку общество своим правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при подаче первоначальной налоговой декларации не воспользовалось, а уточненные налоговые декларации представило после окончания выездной налоговой проверки.

12.01.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.12.2011 г. № ВАС-16090/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "ПОЛО" от 23.11.23011 о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-151131/10-140-893 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "ПОЛО" (ул. Петровская, 20, Москва, 111398) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (Зеленый проспект, 7а, Москва, 111141) о признании частично недействительными ненормативных актов; об обязании инспекции возвратить излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафа; об уплате процентов в связи с не возвратом налога на добавленную стоимость.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "ПОЛО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном "статьей 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (далее - инспекция) от 17.06.2010 N 263/14 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о признании недействительным требования N 2342 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа по состоянию на 10.09.2010, выставленного на основании этого решения; об обязании инспекции возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость и налог на прибыль; об обязании начислить и уплатить проценты на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату по решениям о возмещении налога за 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 43 854 рублей 43 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 требование общества об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возврату по решениям о возмещении налога за 1 и 4 кварталы 2008 года в размере 43 854 рублей 43 копейки выделено в отдельное производство в порядке "статьи 130" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, заявленное требование удовлетворено частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 05.10.2011 судебные акты в части признания недействительными решения инспекции о доначислении 1 600 594 рубля налога на добавленную стоимость и взыскания штрафа в размере 320 119 рублей, а также требования в части предложения уплатить штраф в размере 320 119 рублей отменил; в удовлетворении заявления в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора "постановление" суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Основанием доначисления 1 600 594 рублей налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и взыскания штрафа в размере 320 119 рублей послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу в связи с не отражением в налоговой декларации выручки от реализации товара (работ, услуг) в размере 8 892 190 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества в оспариваемой части исходили из отсутствия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, поскольку признал правомерным доначисление 1 600 594 рублей налога на добавленную стоимость и взыскание 320 119 рублей штрафа.

Отказывая обществу в признании недействительным решения и требования в оспариваемой части, суд, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельств дела, счел, что оснований для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения у судебных инстанций не имелось. При этом суд указал, что переплата по налогу на добавленную стоимость на момент вынесения решения инспекции отсутствовала, поскольку общество своим правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при подаче первоначальной налоговой декларации не воспользовалось, а уточненные налоговые декларации представило после окончания выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-151131/10-140-893 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать