Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 г. № Ф09-8252/11

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2012 г. № Ф09-8252/11

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

21.02.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01.02.2012 г. № Ф09-8252/11

Дело N А76-3541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3541/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Самонин М.Г. (доверенность от 18.10.2011 N 05-27/019902);

общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество, налогоплательщик) - Червоткина Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/196);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Сусенко М.П. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/196).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2010 N 132 в части привлечения к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 679 624,77 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке "ст. 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании "ст. 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Решением суда от 01.07.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Необоснованными считает выводы судов о том, что при вынесении решения налоговым органом неправомерна была применена "ст. 122" Кодекса, ответственность по которой наступает при неуплате налога. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Кодекса за неполную уплату НДС за III, IV кварталы 2009 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 632 695,37 руб., а также в результате неправильного исчисления НДС в виде штрафа в общей сумме 46 929,40 руб. является, по мнению инспекции, правомерным. Кроме того, инспекция не согласна с выводом судов о том, что согласно акту сверки по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, которая перекрывала сумму недоимки, а потому у общества отсутствовала неуплата налога во вменяемом ему размере.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.11.2010 N 12-20/119/009032 и вынесено решение от 28.12.2010 N 132 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по "ст. 122" Кодекса, в том числе за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 632 695,37 руб.; за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 46 929,40 руб.

При расчете суммы штрафа инспекцией учтена исчисленная в завышенных размерах сумма налога; по каждому отчетному (налоговому) периоду, в котором установлены нарушения, определено сальдо. По результатам анализа данного сальдо установлен наименьший размер переплаты (либо ее отсутствие), имеющейся в период уплаты налога за проверяемый период и датой вынесения решения. С учетом сальдо, исходя из сумм НДС, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией произведен расчет штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.02.2011 N 16-07/000405 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у налогоплательщика переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды.

В силу "п. 1 ст. 122" Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из правовой позиции, изложенной в "п. 42" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении "ст. 122" Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной "статье" деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный "ст. 122" Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика, согласно акту совместной сверки расчетов с бюджетом за период с января 2007 года по 28.12.2010, переплаты по НДС, которая полностью перекрывала сумму доначисленного налога, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед бюджетом и состава вменяемого правонарушения.

Согласно "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2011 по делу N А76-3541/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ЛИМОНОВ И.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать