Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 г. № А78-6069/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 г. № А78-6069/2012

Суды двух инстанций правомерно указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

 

05.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.04.2013 г. № А78-6069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Иванушкина М.Ю. (доверенность N 2.2-11/01747),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6069/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е..; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Селютин Алексей Иванович (ОГРН 304750916800017, ИНН 750900389239; далее - индивидуальный предприниматель Селютин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения N 2.7-41/241 от 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6069/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы об искажении инспекцией истинных показателей налоговой базы предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы.

Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем налогового правонарушения (не представила контрреестры, в которых отражены все документы, которые фактически представил предприниматель по реестрам от 20.01.2012 и от 09.02.2012), не может являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции необоснованным. Объективная сторона правонарушения, установленного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выражается также и в несвоевременности представления документов. Судами не проверен довод инспекции о том, что имеет место пропуск предпринимателем срока на представление документов. Соотношение срока исполнения требований инспекции о представлении документов с датами их фактического представления в судебных заседаниях не проверено, и в обжалуемых судебных актах не отражено.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель в спорные периоды применял упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 2.7-41/241 и вынесено решение от 14.05.2012 N 2.7-41/241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 02.07.2012 N 2.14-20/261-ИП/06960 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 14.05.2012 N 2.7-41/241 частично нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Основаниями для оспариваемых предпринимателем доначислений послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в состав расходов неправомерно включены затраты за 2009 - 2010 годы.

Судами установлено, что 10.02.2012 после окончания налоговой проверки (06.02.2012), но до момента составления акта (05.03.2012) и принятия оспариваемого решения (14.05.2012), предпринимателем была подана вторая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, согласно которой заявителем был увеличен показатель произведенных за налоговый период расходов, которые не были проанализированы и учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных, что привело к принятию решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, судами установлено, что книги учета доходов и расходов за 2009 - 2010 годы, а также документы, подтверждающие расходы за 2010 год, инспекции в ходе проверки представлены не были, поэтому за 2009 год инспекция в части расходов исследовала представленные предпринимателем документы в отсутствие книги учета доходов и расходов, а при изложении сведений за 2010 год в акте проверки указано, что предпринимателем были представлены дополнительные документы после завершения проверки, однако они оценке не подлежат, как представленные не в рамках проверки.

При этом из акта проверки следует, что предприниматель до составления акта проверки представил документы как за 2010 год, так и книги учета доходов и расходов за 2009-2010 годы.

Суды двух инстанций, правомерно сославшись на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, указали, что при представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, инспекция с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Поскольку инспекцией достоверно налоговые обязательства предпринимателя не установлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2010 годы, а также соответствующих пени и штрафов.

По эпизоду, связанному с привлечением предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Суды пришли к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 459 200 рублей. В удовлетворении требований предпринимателя в части штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей было отказано, поскольку в части факта непредставления предпринимателем в установленные в требованиях сроки книг учета доходов и расходов за 2009 - 2010 годы суды согласились с позицией инспекции о допущенном предпринимателем нарушении.

Судами установлено, что предпринимателю вручены требованиям N 1 от 20.01.2012 и N 9 от 11.11.2011 о необходимости представления перечисленных в них документов.

Основаниями для доначисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось то обстоятельство, что часть запрашиваемых документов (2298 штук) не было представлено в установленные сроки.

При этом инспекцией в материалы дела представлено приложение N 3 к решению, из содержания которого усматривается перечень и количество документов с приведенными реквизитами, принятых при исчислении штрафной санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что число поименованных в приложении N 3 документов составляет 2042, а не 2298, как определено налоговой проверкой по итогу решения.

При этом установить, какие конкретно из приведенного перечня документы отсутствуют, не представляется возможным.

Кроме того, при формальном сопоставлении перечня документов по вышеуказанному приложению N 3 с отраженным в тексте оспариваемого решения усматривается, что приложение N 3 части перечисленных документов не содержит.

Истребованные инспекцией и не представленные в срок предпринимателем дополнения к ГТД за 2010 год, добавочные листы к ГТД за 2010 год не являются самостоятельными и строго определенными документами, а санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть применена за непредставление документа, который является приложением к основному документу.

Включение в число документов, по которым инспекцией рассчитан штраф, налоговых карточек формы 1-НДФЛ за 2011 - 2012 годы, необоснованно.

Контрреестры с точным наименованием, установленными реквизитами и количеством документов, поступивших от предпринимателя в инспекцию, последней не составлялось.

В части документов инспекцией не доказано, что запрашиваемые документы имелись у предпринимателя, и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в инспекцию, а потому оснований считать наличие вины у предпринимателя в этой связи, нет.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2012 года по делу N А78-6069/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »