Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 г. № А46-25156/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2013 г. № А46-25156/2012

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

23.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.04.2013 г. № А46-25156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-25156/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (644043, город Омск, улица Красный Путь, дом 101, ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82 "Б", ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Клюге Н.Н. по доверенности от 01.04.2013 N 01/2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Машкова Е.А. по доверенности от 10.01.2013 N 15-56/00026.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.03.2012 N 03-23/29ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы налогового законодательства, а именно статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу в 2008 году на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:28.

28 января 2010 года в налоговый орган Общество представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой отразило сумму земельного налога, подлежащего уплате, равной нулю.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 14.05.2010 N 8439 и вынесено решение от 23.06.2010 N 2140.

Доначисление по указанному решению налогового органа произведено исходя из кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной на основании Указа Губернатора Омской области от 19.06.2003 N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11087/2010 требование Общества удовлетворено, решение Инспекции от 23.06.2010 N 2140 признано недействительным в части начисления Обществу земельного налога за 2008 год в сумме 552 926 руб. и предложения произвести его уплату.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-11087/2012 оставлено без изменения.

Уведомлением от 22.07.2011 N 05-21/11692 налоговым органом было предложено Обществу предоставить уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 19.04.2011 N 15932/10. Однако уточненная декларация Обществом не была представлена.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.10.2011, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N 03-23/974 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2008 год в результате неприменения кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.03.2012 N 03-23/29 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены пени в сумме 428 034,05 руб. за несвоевременную уплату земельного налога за 2008 год, а также предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2008 год в сумме 1 730 415,33 руб. и начисленные пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.08.2012 N 16-15/09672, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик должен был исчислять налоговую базу по земельному налогу на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству, в частности статьям 82, 89, 140 НК РФ, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит смыслу налогового контроля, целям и основаниям его осуществления.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки; отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными; избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа, при этом недопустимо создание налоговым органом таких условий, при которых избранный им вид налоговой проверки (камеральная или выездная), без каких-либо фактических отличий в них по существу, мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени за весь период действия недоимки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки Общества послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно указал, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки.

Как указано судом апелляционной инстанции, в ходе выездной налоговой проверки (ограниченной лишь правильностью исчисления и уплаты земельного налога за 2008 год) Управлением были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения спорного земельного участка, являющегося предметом налогообложения земельным налогом за 2008 год.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, выразившуюся в неверном применении Указа Губернатора N 110 вместо постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, при исчислении кадастровой стоимости спорного земельного участка, является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта апелляционного суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А46-25156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »