Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

18.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14798/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (650099, город Кемерово, проспект Советский, дом 56, ИНН 4205001732, ОГРН 1024200002859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании незаконным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.04.2012 N 64.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией 12.04.2012 принято решение N 64 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. за непредставление в налоговый орган выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк оспорил его в судебном порядке.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило неисполнение Банком запроса от 09.02.2012 N 07-43/5194 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и материалам настоящего дела.

Проанализировав положения статей 82, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), статьи 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражные суды правомерно исходили из того, что выписка по операциям на счете ООО "Олимп" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям, то есть, если в отношении указанного общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу.

Исследовав имеющийся в материалах дела запрос Инспекции от 09.02.2012 N 07-43/5194, суды установили, что в запросе вопреки приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (действующего в период направления запроса) не указано ни одного основания в отношении ООО "Олимп"; не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении данной организации.

Поручение от 14.10.2011 N 7032 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об истребовании у ООО "Олимп" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белон", на которое ссылается Инспекция в подтверждение проведения в отношении ООО "Олимп" мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонено судами, поскольку запрос Инспекции, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Олимп" без указания, какие мероприятия проводятся и в рамках какой налоговой проверки они назначены. Суды правильно указали, что из содержания данного поручения следует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Белон", а не в отношении ООО "Олимп".

Учитывая, что рассматриваемом запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого ООО "Олимп" как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судами обеих инстанций судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А27-14798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 24.05.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 08.05.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что обществом не исполнено обязательство по представлению в установленный срок необходимых для проведения мероприятий налогового контроля документов по требованию налогового органа, налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении.

  • 24.04.2017  

    Судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод


Вся судебная практика по этой теме »