Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Учитывая, что в запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого общества как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении инспекцией банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ является правильным.

18.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.04.2013 г. № А27-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-14798/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (650099, город Кемерово, проспект Советский, дом 56, ИНН 4205001732, ОГРН 1024200002859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании незаконным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 12.04.2012 N 64.

Решением от 15.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 21.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией 12.04.2012 принято решение N 64 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 руб. за непредставление в налоговый орган выписок по операциям на счетах в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк оспорил его в судебном порядке.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужило неисполнение Банком запроса от 09.02.2012 N 07-43/5194 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае у Инспекции правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и материалам настоящего дела.

Проанализировав положения статей 82, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), статьи 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", арбитражные суды правомерно исходили из того, что выписка по операциям на счете ООО "Олимп" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям, то есть, если в отношении указанного общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу.

Исследовав имеющийся в материалах дела запрос Инспекции от 09.02.2012 N 07-43/5194, суды установили, что в запросе вопреки приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (действующего в период направления запроса) не указано ни одного основания в отношении ООО "Олимп"; не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении данной организации.

Поручение от 14.10.2011 N 7032 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю об истребовании у ООО "Олимп" документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белон", на которое ссылается Инспекция в подтверждение проведения в отношении ООО "Олимп" мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонено судами, поскольку запрос Инспекции, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Олимп" без указания, какие мероприятия проводятся и в рамках какой налоговой проверки они назначены. Суды правильно указали, что из содержания данного поручения следует, что мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Белон", а не в отношении ООО "Олимп".

Учитывая, что рассматриваемом запросе отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении кого проводятся мероприятия налогового контроля: непосредственно самого ООО "Олимп" как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, вывод судов о необоснованном привлечении Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судами обеих инстанций судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А27-14798/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »