Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

Определение ВАС РФ от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

29.05.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги (г. Ижевск) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по делу N А71-5047/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, 130, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426003) о признании частично незаконными решения и требования.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Хосейни Саийед Джавад Миртаги (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании частично незаконными решения от 12.12.2011 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 20 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 573 183 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 114 636 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней; доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 95 856 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 19 171 рубль 29 копеек, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 834 298 рублей 63 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 42 468 рублей 33 копейки, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год без учета расходов в сумме 86 613 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год без учета налоговых вычетов в сумме 3 821 рубль 08 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год без учета расходов в сумме 34 701 рубль 49 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по статье 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 000 рублей, а также требования от 22.02.2010 N 25307 в той же части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с учетом дохода в сумме 3 505 964 рубля 56 копеек и без учета расходов в сумме 520 947 рублей 38 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость за 2008 год с учетом выручки в сумме 4 137 038 рублей 18 копеек без учета налоговых вычетов в сумме 149 435 рублей 52 копейки, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год без учета расходов в сумме 86 613 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год без учета налоговых вычетов в сумме 3 821 рубль 08 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц за 2010 год без учета расходов в сумме 34 701 рубль 49 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; штрафа по статье 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2013 названные судебные акты отменил в части удовлетворения требований о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налогов и требования об уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с учетом дохода в сумме 3 505 964 рубля 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Сумма, подлежащая уплате налогов, исчислена инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в представленных им декларациях, первичных документах, полученных от контрагентов, выписок из банка по расчетным счетам, информации об основных арендаторах недвижимого имущества, основных поставщиках. Первичными документами подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя средств в сумме 3 570 718 рублей 08 копеек. В отношении остальной суммы 3 505 964 рублей 56 копеек у инспекции отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что перечисление средств контрагентами произведено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция при начислении налогов должна достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а выписка из банка при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, не может служить достаточным доказательством расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Кроме того, предприниматель не отрицает то, что полученными средствами он распорядился, использовал их в предпринимательской деятельности, ссылался лишь на недостаточную достоверность использованных инспекцией доказательств получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем действия по корректировке налоговых обязательств, отраженных в налоговой декларации им не принимались, иных оснований, по которым суммы поступили на счет, кроме как расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель не указал.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-5047/2012 Арбитражного суда Удмуртской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Камеральные проверки
  • 09.05.2018  

    Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направ

  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »