Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

Определение ВАС РФ от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

29.05.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22.05.2013 г. № ВАС-6025/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой С.М. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги (г. Ижевск) от 25.04.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по делу N А71-5047/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Хосейни Саийед Джавад Миртаги к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ул. Карла Маркса, 130, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426003) о признании частично незаконными решения и требования.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Хосейни Саийед Джавад Миртаги (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о признании частично незаконными решения от 12.12.2011 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 20 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 573 183 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 114 636 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней; доначисления единого социального налога за 2008 год в сумме 95 856 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 19 171 рубль 29 копеек, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 834 298 рублей 63 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 42 468 рублей 33 копейки, соответствующих сумм пеней; доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год без учета расходов в сумме 86 613 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год без учета налоговых вычетов в сумме 3 821 рубль 08 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год без учета расходов в сумме 34 701 рубль 49 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по статье 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 000 рублей, а также требования от 22.02.2010 N 25307 в той же части.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование инспекции признано недействительным в части доначисления: налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с учетом дохода в сумме 3 505 964 рубля 56 копеек и без учета расходов в сумме 520 947 рублей 38 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на добавленную стоимость за 2008 год с учетом выручки в сумме 4 137 038 рублей 18 копеек без учета налоговых вычетов в сумме 149 435 рублей 52 копейки, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2009 год без учета расходов в сумме 86 613 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2009 год без учета налоговых вычетов в сумме 3 821 рубль 08 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; налога на доходы физических лиц за 2010 год без учета расходов в сумме 34 701 рубль 49 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций; штрафа по статье 126 Кодекса в сумме, превышающей 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.02.2013 названные судебные акты отменил в части удовлетворения требований о признании недействительными решения инспекции в части доначисления налогов и требования об уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с учетом дохода в сумме 3 505 964 рубля 56 копеек, соответствующих пеней и налоговых санкций. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятый с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что ввиду непредставления предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки необходимых документов бухгалтерского и налогового учета со ссылкой на их утрату, в связи с затоплением офисного помещения, инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применила расчетный способ определения налоговых обязательств.

Сумма, подлежащая уплате налогов, исчислена инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, содержащейся в представленных им декларациях, первичных документах, полученных от контрагентов, выписок из банка по расчетным счетам, информации об основных арендаторах недвижимого имущества, основных поставщиках. Первичными документами подтверждено перечисление контрагентами предпринимателя средств в сумме 3 570 718 рублей 08 копеек. В отношении остальной суммы 3 505 964 рублей 56 копеек у инспекции отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что перечисление средств контрагентами произведено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекция при начислении налогов должна достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а выписка из банка при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, не может служить достаточным доказательством расчетов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Кроме того, предприниматель не отрицает то, что полученными средствами он распорядился, использовал их в предпринимательской деятельности, ссылался лишь на недостаточную достоверность использованных инспекцией доказательств получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем действия по корректировке налоговых обязательств, отраженных в налоговой декларации им не принимались, иных оснований, по которым суммы поступили на счет, кроме как расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, предприниматель не указал.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда кассационной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-5047/2012 Арбитражного суда Удмуртской республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »