Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11.04.2013 г. № ВАС-1001/13

Определение ВАС РФ от 11.04.2013 г. № ВАС-1001/13

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет НДС не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

21.04.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11.04.2013 г. № ВАС-1001/13

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-29743/2012-140-143, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа

от 17.10.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 14/13 с учетом изменений, внесенных решением Федеральной налоговой службы от 07.11.2011

N ЯК-4-9/18493@, в части пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 793 382 рублей 79 копеек, доначисленного по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2.4.1 мотивировочной части решения, пунктов 3 и 4.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящимся на оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость.

Суд

установил:

общество ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007-2009 годы решения от 07.07.2011 N 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 07.11.2011 N ЯК-4-9/18493@ в части доначисления 793 382 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 17.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и занижении налоговой базы ввиду не учета при ее определении стоимости детских новогодних подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.

Общество, полагая, что осуществляемое в рамках трудовых правоотношений вручение подарков работникам не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не реализовало право на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на вычеты по налогу, предъявленному при приобретении указанных товаров.

Переквалифицировав действия общества по вручению подарков на операции по реализации товаров, инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, доначислила спорную сумму налога. При этом инспекция отказала в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, со ссылкой на несоблюдение обществом заявительного порядка их применения и не учета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Доводы общества о том, что инспекции следовало определить действительный размер налогового обязательства, уменьшив доначисленную сумму налога на добавленную стоимость на установленные вычеты, судами были отклонены со ссылкой на заявительный порядок реализации налогоплательщиком указанного права на вычеты.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, общество приводит следующие доводы.

Согласившись с произведенной инспекцией квалификацией спорных операций, суды при этом необоснованно признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом при приобретении товаров.

Инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

Вывод судов со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, о том, что общество не реализовало в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть признан верным, поскольку общество, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявлять о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операции при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.

Учитывая изложенное, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29743/2012-140-143 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.04.2012, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012 по тому же делу.

2. Предложить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 25 мая 2013 года.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

Е.Н.ЗАРУБИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »