Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 НК РФ следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

28.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Деминой Валентины Эдуардовны (доверенность от 10.06.2013), открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года по делу N А10-2526/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "ОГК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.04.2012 N 13-7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требования N 16107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2012 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ОГК-3".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией судом произведена замена ОАО "ОГК-3" на правопреемника - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, г. Москва, далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 11 пункта 1), 31 (подпункт 1 пункта 1), 45, 54 (пункт 1), 69 (пункты 1, 4 и 8), 87, 93.1 (пункты 3, 5 - 7), 106, 108 (пункт 1), 129.1 (пункт 1), 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 (пункты 1 и 4) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказы Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-З-19825@ и от 25.12.2006 N САЭ-З-06/892@.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что непредставление обществом по требованию инспекции в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика карточек бухгалтерских счетов, обязательность ведения которых для целей налогообложения не установлена, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает налоговый орган, он правомерно направил ОАО "ОГК-3" требование о предоставлении документов, в том числе карточек бухгалтерского учета в отношении проверяемого налогоплательщика (открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", ОГРН 1053303600019, г. Владимир, далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") и ОАО "ОГК-3" неправомерно их не представило.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекция, выполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, проводившей камеральную налоговую проверку ОАО "Владимирэнергосбыт", направило в адрес ОАО "ОГК-3" требование от 21.02.2012 N 13-10980 о предоставлении документов.

Указанным требованием обществу в течение 5 дней со дня его получения инспекция предложила представить по проверяемому налогоплательщику следующие первичные документы: счета-фактуры; договор (контракт, соглашение); платежное поручение; приходный кассовый ордер; акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению); товарно-транспортную накладную; доверенность и книгу продаж. Пунктом 13 требования инспекцией предложено представить карточки бухгалтерских счетов N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и N 90 "Продажи" за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года.

Истребованные инспекцией документы, за исключением пункта 13 требования, обществом в установленный срок предоставлены, 29.02.2012 направлено письмо N ОГК3/БГ/232 о том, что запрашиваемые пунктом 13 карточки не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов проверяемого налогоплательщика, в связи с чем не могут быть представлены.

В связи с отказом общества представить карточки бухгалтерских счетов, 29.03.2012 налоговым органом составлен акт N 13-7 и 24.04.2012 принято решение N 13-7 о привлечении общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и выставлено требование от 03.05.2012 N 16107 об его уплате.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с жалобой, оставленной решением от 29.01.2013 N 15-14/00750 без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ОГК-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа имеет право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) и утвержденные формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, определены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пунктам 1, 2 названного Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возможна лишь при установлении неправомерного несообщения лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 Кодекса следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что истребуемые карточки учета N 62 и N 90 предназначены для систематизации и накопления ОАО "ОГК N 3" информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции и возникновении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика и не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов ОАО "Владимирэнергосбыт".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что непредставление обществом (контрагентом проверяемого налогоплательщика) документов и сведений, непосредственно не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не образует состав правонарушения, установленный статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доказательств требования статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, повторяют ранее заявленные, и получившие надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года по делу N А10-2625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Камеральные проверки
  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а


Вся судебная практика по этой теме »