Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 НК РФ следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

28.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.08.2013 г. № А10-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия - Деминой Валентины Эдуардовны (доверенность от 10.06.2013), открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность от 23.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года по делу N А10-2526/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093, г. Улан-Удэ, далее - ОАО "ОГК-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, г. Улан-Удэ, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 24.04.2012 N 13-7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, требования N 16107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.05.2012 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ОГК-3".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией судом произведена замена ОАО "ОГК-3" на правопреемника - открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630, г. Москва, далее - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года, заявление удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 21 (подпункт 11 пункта 1), 31 (подпункт 1 пункта 1), 45, 54 (пункт 1), 69 (пункты 1, 4 и 8), 87, 93.1 (пункты 3, 5 - 7), 106, 108 (пункт 1), 129.1 (пункт 1), 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 (пункты 1 и 4) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказы Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-З-19825@ и от 25.12.2006 N САЭ-З-06/892@.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что непредставление обществом по требованию инспекции в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика карточек бухгалтерских счетов, обязательность ведения которых для целей налогообложения не установлена, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением (толкованием) норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как полагает налоговый орган, он правомерно направил ОАО "ОГК-3" требование о предоставлении документов, в том числе карточек бухгалтерского учета в отношении проверяемого налогоплательщика (открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", ОГРН 1053303600019, г. Владимир, далее - ОАО "Владимирэнергосбыт") и ОАО "ОГК-3" неправомерно их не представило.

ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекция, выполняя поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, проводившей камеральную налоговую проверку ОАО "Владимирэнергосбыт", направило в адрес ОАО "ОГК-3" требование от 21.02.2012 N 13-10980 о предоставлении документов.

Указанным требованием обществу в течение 5 дней со дня его получения инспекция предложила представить по проверяемому налогоплательщику следующие первичные документы: счета-фактуры; договор (контракт, соглашение); платежное поручение; приходный кассовый ордер; акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению); товарно-транспортную накладную; доверенность и книгу продаж. Пунктом 13 требования инспекцией предложено представить карточки бухгалтерских счетов N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и N 90 "Продажи" за период с 1 октября по 31 декабря 2011 года.

Истребованные инспекцией документы, за исключением пункта 13 требования, обществом в установленный срок предоставлены, 29.02.2012 направлено письмо N ОГК3/БГ/232 о том, что запрашиваемые пунктом 13 карточки не относятся к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов проверяемого налогоплательщика, в связи с чем не могут быть представлены.

В связи с отказом общества представить карточки бухгалтерских счетов, 29.03.2012 налоговым органом составлен акт N 13-7 и 24.04.2012 принято решение N 13-7 о привлечении общества к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и выставлено требование от 03.05.2012 N 16107 об его уплате.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия с жалобой, оставленной решением от 29.01.2013 N 15-14/00750 без удовлетворения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ОАО "ОГК-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа имеет право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации) и утвержденные формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок, определены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пунктам 1, 2 названного Порядка при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возможна лишь при установлении неправомерного несообщения лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания положений статьи 129.1 Кодекса следует, что законодателем налоговому органу даны полномочия по истребованию у лица, обладающего соответствующей информацией, только тех документов (информации), которые непосредственно касаются деятельности проверяемого налогоплательщика либо конкретной индивидуально-определенной сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что истребуемые карточки учета N 62 и N 90 предназначены для систематизации и накопления ОАО "ОГК N 3" информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, не могут свидетельствовать о факте совершения хозяйственной операции и возникновении договорных обязательств проверяемого налогоплательщика и не являются документами (информацией), служащими основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов ОАО "Владимирэнергосбыт".

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам, что непредставление обществом (контрагентом проверяемого налогоплательщика) документов и сведений, непосредственно не связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика, не образует состав правонарушения, установленный статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При оценке доказательств требования статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, повторяют ранее заявленные, и получившие надлежащую правовую оценку судов при рассмотрении дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2013 года по делу N А10-2625/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

Н.Н.ПАРСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 09.08.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб

  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н


Вся судебная практика по этой теме »