Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 г. № А56-19155/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2013 г. № А56-19155/2010

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке

12.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 г. по делу № А56-19155/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Кузнецов" Аристовой Г.С. (доверенность от 11.04.2013 N 63 АА 1842124), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Соболевой В.И. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00396), Наскидашвили С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00398), рассмотрев 24.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19155/2010,

установил:

открытое акционерное общество "Моторостроитель", переименованное в открытое акционерное общество "КУЗНЕЦОВ", место нахождения: г. Самара, Заводское шоссе, д. 29, ОГРН 1026301705374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 71 об уплате налога по состоянию на 15.03.2010 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) в части доначисления налогов и соответствующих штрафов: 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38 749 руб. штрафа, - а также в части начисления 50 409 213 руб. 16 коп. пеней и 1 450 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 13 690 руб. штрафа по НДС.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления 29 721 228 руб. налога на прибыль и 5 944 246 руб. 20 коп. штрафа, 418 591 руб. транспортного налога и 83 719 руб. штрафа, 372 009 руб. ЕНВД и 74 401 руб. штрафа, 193 744 руб. НДС и 38 248 руб. штрафа, начислении 14 441 559 руб. пеней; признания недействительным требования от 15.03.2010 N 71 в указанной части, а также в части взыскания штрафов в сумме 1450 руб. по НДФЛ и 13 690 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2011 решение от 27.12.2010 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения и требования Инспекции о доначислении 108 881 руб. транспортного налога и 21 776 руб. штрафа по указанному налогу. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.09.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 N 17259/11 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-19155/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кузнецов" о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 31.12.2009 N 16-24/11-2 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 15.03.2010 N 71 в отношении 35 967 654 рублей пеней, начисленных на задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.12.2008, отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.11.2012 решение от 31.12.2009 N 16-24/11-2, требование об уплате налога N 71 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 признаны недействительными в части начисления пеней по НДФЛ в размере 35 967 654 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения от 31.12.2009 N 16-24/11-2, требования об уплате налога N 71 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 по начислению пеней в размере 7 644 900,93 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, за исключением эпизода начисления пеней на задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 10 184 149 руб.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пастуховой М.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационных жалоб по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске, на судью Васильеву Е.С.; после замены состава суда рассмотрение жалобы Инспекции и жалобы Общества произведено с начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 31.12.2009 и вынесла решение от 31.12.2009 N 16-24/11-2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога и начислении пеней, в том числе по НДФЛ.

Общество обжаловало решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Федеральная налоговая служба письмом от 11.03.2010 N 9-1-08/0213@ частично отменила решение Инспекции.

Инспекция выставила Обществу требование от 15.03.2010 N 71 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением и требованием и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления пени по НДФЛ в размере 35 967 654 руб. При этом суд исходил из того, что период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо начисление пеней на сальдо на начало периода, подлежащего проверке. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней, поскольку по состоянию на 31.12.2009 (дата принятия Инспекцией оспариваемого решения) истекли сроки для взыскания задолженности по НДФЛ, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции относительно неправомерности начисление пеней на задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 10 184 149 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции об утрате Инспекцией возможности взыскания пеней по НДФЛ в сумме 7 644 900, 93 руб.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией по эпизоду несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 35 967 654 руб. за период с 21.02.2006 по 30.12.2008.

Анализ Приложения N 7 к решению Инспекции - расчет пени по НДФЛ (том 5, листы дела 74 - 78) свидетельствует о том, что пени начислены с учетом кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2006 в сумме 10 184 149 руб.

Вывод судов обеих инстанций о незаконности начисления пеней на задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 10 184 149 руб. Инспекция не обжалует в кассационном порядке.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, за исключением эпизода начисления пеней на задолженность по состоянию на 01.01.2006 в сумме 10 184 149 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пеней по НДФЛ в сумме 7 644 900, 93 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и были ли установлены обстоятельства, свидетельствующие о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Как усматривается из материалов дела, пени были начислены за несвоевременное исполнение обществом обязанности по перечислению удержанного им как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, размер которого составил 146 623 131 руб. за 2006 год и 139 563 525 руб. за 2007 год. При этом в ходе самой проверки было установлено, что не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц лишь в размере 63 946 руб.

Из названных обстоятельств следует, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Кодекса, должно было производиться налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса.

Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 по настоящему делу.

Выполняя указания надзорной инстанции и выясняя правомерность начисления пеней, суд первой инстанции установил, что возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, была утрачена 10.01.2009, ввиду того, что на указанную дату был пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08, от 03.06.2008 N 1868/08, 29.09.2009 N 5838/09, от 08.02.2011 N 8229/2010, согласно которой после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление Инспекцией пеней за период с 01.01.2008 по 30.12.2008, то есть за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 7 644 900, 93 руб., пришел к выводу, что неосуществление налоговым органом проверки представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным. Судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка документам, представленным сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что возможность взыскания пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, была утрачена Инспекцией ввиду того, что ею пропущен срок на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о пропуске срока на взыскание задолженности как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно последствий неосуществления налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налоговым агентом обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшего истечение срока давности взыскания.

Относительно пеней за период с 01.01.2008 по 30.12.2008 судом первой инстанции установлено и налоговым органом и апелляционным судом не опровергнуто, что Инспекция произвела начисление пеней за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 644 900, 93 руб. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-19155/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 644 900, 93 руб.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-19155/2010.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А56-19155/2010 оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в пользу открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу "КУЗНЕЦОВ" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.05.2013 N 5022.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »