Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 17.09.2013 г. № ВАС-12815/13

Определение ВАС РФ от 17.09.2013 г. № ВАС-12815/13

То, что не выявлено в рамках камеральной проверки, может быть установлено в ходе выездной проверки.

27.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17.09.2013 г. № ВАС-12815/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А51-27441/2012 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима" (город Владивосток) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району город Владивостока (город Владивосток) о признании частично недействительным решения

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Проксима" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2012 N 65/1 в части доначисления 198 355 рублей налога на добавленную стоимость и предложения уплатить излишне возмещенную сумму этого налога за период 2009-2011 годы в размере 21 770 079 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм материального права. При этом обществом не оспаривается факт неправомерного возмещения спорных сумм налога на добавленную стоимость, а предпринимается попытка дать теоретическое обоснование позиции о недопустимости вынесения инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решений, отличных от решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как видно из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Названным решением предусмотрено доначисление обществу налогов, в том числе 198 355 рублей налога на добавленную стоимость, а также предложено возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму этого налога в размере 21 770 079 рублей.

При этом инспекция исходила из того, что с 01.01.2009 реализация лома и отходов черных и цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость и, соответственно, возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного при приобретении названного товара, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 89 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Также суд указал, что незаконное возмещение обществом налога на добавленную стоимость является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и, соответственно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Неправильного применения судами норм материального права при вынесении оспариваемых постановлений коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-27441/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »