Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Согласно письму Минфина России от 05.08.2008 г. № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

19.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поливанов А.В. по дов. N 207ЭПМ-1/2013 от 25.01.2013

от ответчика: Асасян Д.С. по дов. N 06-24/13-05Д от 09.01.2013

рассмотрев 03 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопром Менеджмент"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент" (ОГРН 1037731018082)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 21-28/334/102 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе общество указывает, что истребуемая налоговым органом справка "об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату" не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, в связи с чем ее истребование незаконно; справка не относится к периоду проверки 2009-2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем вынесено решение N 21-17/3/3 от 19.01.2012.

В рамках данной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребованы документы, перечень которых указан в требовании N 35844 от 06.06.2012. Указанное требование вручено заместителю главного бухгалтера общества Сидорову И.Ю., действующему по доверенности.

Указанные в требовании документы, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, должны быть представлены в течение 10 дней со дня его получения, то есть до 21.06.2012 включительно.

Запрашиваемые инспекцией документы представлены по описи от 20.06.2012 N 1530ЭМ-06-2012, за исключением сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 31.12.2010.

Согласно указанной описи общество не представило запрашиваемую информацию, указав, что "Данная справка не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно".

Инспекция в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акт N 21-24/131/59 от 02.07.2012.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явилось, возражений на акт не представило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии общества.

По результатам рассмотрения принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 ст. 93 НК РФ).

Судами установлено, что общество, представляя документы, запрашиваемые по требованию N 35844 от 06.06.2012, указало, что справка об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно.

Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.

Однако, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что требованием N 35844 от 06.06.2012 истребована справка (информация) об имуществе общества на текущую дату. При этом по реквизитам и значениям документов было указано - дата начала проверки 01.01.2009, дата окончания проверки 31.12.2010.

Довод жалобы, что справка не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, следовательно, ее истребование незаконно, правомерно отклонен судами.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 54, 93 НК РФ и исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2012 N 21-28/334/102 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-149427/12-140-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Камеральные проверки
  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док

  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »