Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Согласно письму Минфина России от 05.08.2008 г. № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе и не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.

19.09.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.09.2013 г. № А40-149427/12-140-1074

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Поливанов А.В. по дов. N 207ЭПМ-1/2013 от 25.01.2013

от ответчика: Асасян Д.С. по дов. N 06-24/13-05Д от 09.01.2013

рассмотрев 03 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергопром Менеджмент"

на решение от 22.04.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 27.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент" (ОГРН 1037731018082)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ИНН 7703037470)

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.08.2012 N 21-28/334/102 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В жалобе общество указывает, что истребуемая налоговым органом справка "об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату" не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, в связи с чем ее истребование незаконно; справка не относится к периоду проверки 2009-2010.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем вынесено решение N 21-17/3/3 от 19.01.2012.

В рамках данной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истребованы документы, перечень которых указан в требовании N 35844 от 06.06.2012. Указанное требование вручено заместителю главного бухгалтера общества Сидорову И.Ю., действующему по доверенности.

Указанные в требовании документы, согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, должны быть представлены в течение 10 дней со дня его получения, то есть до 21.06.2012 включительно.

Запрашиваемые инспекцией документы представлены по описи от 20.06.2012 N 1530ЭМ-06-2012, за исключением сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности по состоянию на 31.12.2010.

Согласно указанной описи общество не представило запрашиваемую информацию, указав, что "Данная справка не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно".

Инспекция в соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акт N 21-24/131/59 от 02.07.2012.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, в инспекцию не явилось, возражений на акт не представило, в связи с чем, было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствии общества.

По результатам рассмотрения принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 126 НК РФ.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198, частей 2 и 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом недействительными, а действие (бездействие) незаконным при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 ст. 93 НК РФ).

Судами установлено, что общество, представляя документы, запрашиваемые по требованию N 35844 от 06.06.2012, указало, что справка об имуществе, находящимся на праве собственности и не находящегося под обременением по состоянию на текущую дату не относится к периодам 2009-2010, за который проводится выездная налоговая проверка, в связи с чем ее истребование неправомерно.

Аналогичный довод содержится в кассационной жалобе.

Однако, судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что требованием N 35844 от 06.06.2012 истребована справка (информация) об имуществе общества на текущую дату. При этом по реквизитам и значениям документов было указано - дата начала проверки 01.01.2009, дата окончания проверки 31.12.2010.

Довод жалобы, что справка не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Правительства, Минфина или ФНС, следовательно, ее истребование незаконно, правомерно отклонен судами.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 54, 93 НК РФ и исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно признали правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

Согласно Письму Минфина России от 05.08.2008 N 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение от 14.08.2012 N 21-28/334/102 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на общество незаконные обязанности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-149427/12-140-1074 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »