Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

Определение ВАС РФ от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

20.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1093015002244) от 21.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38836/12-90-229 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Москва, ОГРН 1047707041909) о признании частично незаконным решения названной инспекции от 10.10.2011 N 03-1-21/268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 10.10.2011 N 03-1-21/268 в части доначисления 10 138 926 рублей налога на прибыль, начисления пеней на указанную сумму.

Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, в результате которой инспекция установила неправомерное отражение в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год 42 245 526 рублей.

Инспекция исключила упомянутую сумму из внереализационных расходов, доначислила налог на прибыль и начислила пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2013 судебные акты отменил как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней.

В силу части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания, установленные статьей 304 названного Кодекса, для указанного пересмотра, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в оспариваемой части не установила.

Не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" указывает на отсутствие у суда кассационной инстанции оснований для отказа в признании незаконным начисление инспекцией пеней ввиду наличия переплаты по названному налогу.

Общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" оспаривало в арбитражном суде решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, вынесенное 10.10.2011. Как следует из судебных актов, на момент расчета пеней информацией о наличии у Волгоградского и Ростовского подразделений общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" переплат по налогам названная инспекция не располагала, следовательно, данные о налоговых переплатах не могли быть учтены этой инспекцией в решении от 10.10.2011.

Общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" направило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 акты сверок расчетов по Волгоградскому и Ростовскому подразделениям в октябре 2012 года. Решения по этим актам сверок названная инспекция не принимала.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-38836/12-90-229 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность проводить сверку
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Обязанность проводить сверку
  • 02.06.2013  

    Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации, без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  • 20.03.2012  

    Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  • 09.02.2012  

    В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательст


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 29.05.2017  

    Инспекцией после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, сделан вывод о том, что у налогоплательщика имеется намерение скрыть денежные средства от возможности их взыскания в бюджет. При этом судами установлено, что ответчики по настоящему делу и налогоплательщик в течение продолжительного периода времени имели одних и тех же должностных

  • 22.05.2017  

    Отсутствие в требовании о представлении документов указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »