Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

Определение ВАС РФ от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

20.09.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12.09.2013 г. № ВАС-12552/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1093015002244) от 21.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38836/12-90-229 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (Москва, ОГРН 1047707041909) о признании частично незаконным решения названной инспекции от 10.10.2011 N 03-1-21/268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 10.10.2011 N 03-1-21/268 в части доначисления 10 138 926 рублей налога на прибыль, начисления пеней на указанную сумму.

Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы, в результате которой инспекция установила неправомерное отражение в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 год 42 245 526 рублей.

Инспекция исключила упомянутую сумму из внереализационных расходов, доначислила налог на прибыль и начислила пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2013 судебные акты отменил как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявления отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней.

В силу части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания, установленные статьей 304 названного Кодекса, для указанного пересмотра, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в оспариваемой части не установила.

Не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" указывает на отсутствие у суда кассационной инстанции оснований для отказа в признании незаконным начисление инспекцией пеней ввиду наличия переплаты по названному налогу.

Общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" оспаривало в арбитражном суде решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, вынесенное 10.10.2011. Как следует из судебных актов, на момент расчета пеней информацией о наличии у Волгоградского и Ростовского подразделений общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" переплат по налогам названная инспекция не располагала, следовательно, данные о налоговых переплатах не могли быть учтены этой инспекцией в решении от 10.10.2011.

Общество "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" направило в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 акты сверок расчетов по Волгоградскому и Ростовскому подразделениям в октябре 2012 года. Решения по этим актам сверок названная инспекция не принимала.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам относится к компетенции налоговых органов, поэтому оснований для признания решения инспекции недействительным (с учетом взаимоотношений общества "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" с налоговыми органами) в этой части у судов не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-38836/12-90-229 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Обязанность проводить сверку
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Обязанность проводить сверку
  • 02.06.2013  

    Отражение в справке о расчетах с бюджетом необъективной информации, без указания на утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  • 20.03.2012  

    Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

  • 09.02.2012  

    В связи с утратой права на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке у Инспекции отсутствуют основания для учета в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о наличии задолженности, возможность взыскания которой утрачена. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом должны отражать размер реально существующих налоговых обязательст


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 20.12.2017  

    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения. Внесение налогоплательщиком изменений в налоговую декларацию, согласно которым уменьшаются исчисленные ранее суммы налога, может служить основанием для осуществления налоговым органом зачета или

  • 11.12.2017  

    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, поскольку у ЗАО документы, з

  • 06.12.2017  

    Суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной вменяемого обществу нарушения является неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ; при этом процессуальной обязанностью налогового органа в рамках рассматриваемого спора является док


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а


Вся судебная практика по этой теме »