Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. № 09АП-22447/2013-АК

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. № 09АП-22447/2013-АК

ВАС РФ в Определении от 19.12.2011 г. № ВАС-13649/11 по делу № А55-26766/2010 указал, что «установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль».

30.08.2013  

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.08.2013 г. № 09АП-22447/2013-АК

Дело N А40-15756/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окулова, Г.Н. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛЬФА-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-15756/13, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ЗАО "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ОГРН 1097746792725, 107564, г. Москва, Краснобогатырская ул., д. 6, стр. 6)

к ИФНС России N 8 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефремова С.А. по дов. от 18.03.2013

от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. N 06-13/019893@ от 04.06.2013, Тумандейкин С.Г. N 64 от 17.01.2013

установил:

ЗАО "Альфа Трейд" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 14.09.2012 г. N 739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве от 09.01.2013 г. N 21-19/000296@. В обоснование требований указал, что налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки требования о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове налогоплательщика направлялись налоговым органом только по юридическому адресу организации, иных мер к извещению налоговым органом не принято, вся корреспонденция направленная налоговым органом в ходе проверки заявителем не получалась, в связи с чем, налоговым органом нарушены положения ст. 100, 101 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом необоснованно применен расчетный метод при исчислении налога на прибыль к уплате в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, и необоснованно отказано в вычетах по НДС и доначислен НДС к уплате.

Определением суда от 22.03.2013 г. удовлетворено ходатайство заявителя о замене ответчика ИФНС России N 18 на ИФНС России N 8 в связи с ошибкой в исковом заявлении в указании ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. (л.д. 72 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.09.2011 г. N 400 назначено проведение выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.12.2009 г. по 15.08.2011 г. (л.д. 66 т. 2).

Указанное решение направлено по юридическому адресу налогоплательщика (г. Москва, Бобров пер., д. 4 стр. 3) 30.09.2011 г. и вручено Обществу 05.10.2011 г., что подтверждается реестром почтового отправления номер идентификатора 10914742081180 (л.д. 67 т. 2) и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 69 т. 2).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом в адрес Заявителя выставлены требования о предоставлении документов от 29.09.2011 г. N 07-08/038672 (л.д. 96-97 т. 2) и N 07-08/038699 (л.д. 70-71 т. 2). Данные требования направлены налогоплательщику заказными письмами от 30.09.2011 г. по юридическому адресу организации и на регистрационный адрес генерального директора и руководителя ликвидационной комиссии Романова А.С., что подтверждается копиями квитанций и реестра об отправки (л.д. 72, 98 т. 2).

Требование N 07-08/038699 от 29.09.2011 г. получено Обществом по юридическому адресу организации, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 73-84 т. 2). Второе требование от 29.09.2011 г. согласно информации с сайта почты не получено в связи с истечением срока хранения (л.д. 99-102 т. 2), также в адрес заявителя налоговым органом выставлено требование от 19.10.2011 г. N 07-08/041702, направленное заказным письмом по юридическому адресу организации и на регистрационный адрес руководителя Общества и руководителя ликвидационной комиссией Романова А.С., что подтверждается копиями квитанции и реестра об отправке (л.д. 107-108 т. 2), данное требование налогоплательщика в связи с истечением срока хранения (л.д. 109-114 т. 2). 21.01.2012 г. налогоплательщику выставлено требование б/н о предоставлении документов, которое также направлено по указанным выше адресам (т. 2 л.д. 115-127, 128). Это требование получено налогоплательщиком, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России по юридическому адресу (л.д. 129-133 т. 2).

Учитывая, что по указанным выше требованиям налогоплательщиком не представляются документы, налоговым органом в целях осуществления налогового контроля направлена повестка от 23.01.2012 г. N 19-08/001670 о вызове на допрос в качестве свидетеля генерального директора Общества Романова А.С. Повестка вручена отцу Романова А.С. Романову С.А. (л.д. 123 т. 2). Однако в указанный в повестке срок Романов А.С. в налоговую инспекцию не явился, каких-либо письменных (телефонных) сообщений в налоговый орган о причинах неявки не представил.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании на момент проведения выездной налоговой проверки Общество фактически не располагалось по юридическому адресу в связи с проведением в здании (Бобров пер., д. 4 стр. 3) ремонта, но представитель заявителя находился в здании для телефонных контактов и получения корреспонденции.

Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра б/н от 30.09.2011 г. (л.д. 1-5 т. 3), согласно которому по адресу Москва, Бобров пер. 4 стр. 3 ведутся строительно-монтажные работы по перепланировке офисного здания.

Согласно выписке по операциям на счете Заявителя в ЗАО "Ипотек Банк", организацией в 2010 - 2011 г. осуществлялась уплата арендных платежей в адрес ЗАО "Завод ОГОНек" (л.д. 99-150 т. 3, л.д. 1-82 т. 4) и в целях выявления фактического места нахождения налогоплательщика по адресу Москва, ул. Радиальная д. 62, 1,5 (налогоплательщик арендовал помещение по данному адресу) налоговым органом принято решение об осмотре данного помещения, однако ЗАО "ОГОНЕК" не допустил проверяющих до осмотра, что подтверждается актом N 1 от 07.02.2012 г. (л.д. 97 т. 3). Согласно представленным документам ЗАО "ОГОНЕК" соглашением от 30.11.2011 г. досрочно расторгнут договор аренды нежилых помещений от 01.06.2010 г. N 218 (л.д. 95, 96 т. 3) и в соответствии с актом приема-передачи заявитель передал помещение ЗАО "ОГОНЕК".

Таким образом, на период проведения проверки, налоговый орган не располагал иными адресами Общества кроме юридического и адреса регистрации руководителя ликвидационной комиссии Романова А.С., а налогоплательщик иных адресов налоговому органу не сообщал.

Налоговым органом в ходе проверки на юридический адрес налогоплательщика и на регистрационный адрес генерального директора также направлялись решения о приостановлении выездной налоговой проверки от, 25.01.2012 г. N 376, решения о возобновлении проведения проверки от 21.05.2012 г., справка о проведенной выездной налоговой проверки от 28.05.2012 г., которые также получены по юридическому адресу и по адресу регистрации руководителя Романова А.С., что подтверждается информацией с сайта почты России (копии в деле).

Обществом документы по требованию от 29.09.2011 г. N 07-08/038699 не представлены, в связи с чем, налоговым органом составлен акт от 14.11.2011 г. N 1 (л.д. 75-76 т. 2), который вместе с извещениями о месте и времени рассмотрения акта (л.д. 77-78 т. 2) направлены Обществу 16.11.2011 г. также по известным адресам: по юридическому адресу организации и по адресу регистрации руководителя Романова А.С. (л.д. 79-81 т. 2). На основании акта N 1 от 14.11.2011 г. налоговым органом вынесено решение N 1 от 13.12.2011 г. (л.д. 86-88 т. 2) о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, которое направлено налогоплательщику 15.12.2011 г. по почте и получено налогоплательщиком по адресу регистрации руководителя ликвидационной комиссии Романова А.С.: 142715, Московская область, Совхоз им. Ленина, Ленинский р-н, что подтверждается информацией с сайта почты России (т. 2 л.д. 90-95, 89). Штраф начисленный по данному решению уплачен налогоплательщиком, что подтверждается платежным поручением N 12 от 15.02.2012 г. в сумме 3 200 руб.

В связи с непредставлением документов по требованию от 21.01.2012 г. б/н (л.д. 115-117 т. 2) налоговым органом составлен акт N 2 от 15.02.2012 г., который вместе с извещением о месте и времени рассмотрения акта направлен по почте налогоплательщику 15.02.2012 г., что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложения (л.д. 138-139 т. 2), указанное почтовое отправление не получено с указанием почты "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 140-142 т. 2). На основании акта N 2 от 15.02.2012 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ от 14.03.2012 г. N 2, которое получено налогоплательщиком по адресу юридической регистрации Общества 22.03.2012 г. что подтверждается информацией с сайта почты России.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что налогоплательщик выборочно получал почтовую корреспонденцию по указанным выше адресам, а также уплатил сумму штрафа по решению N 1 от 13.12.2011 г. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию, выставленному в период проведения выездной налоговой проверки, и, следовательно, был осведомлен о проводимой в отношении Общества выездной налоговой проверки, однако не предпринял никаких действий по представлению необходимых документов и информации необходимой налоговому органу для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.

Налоговым органом письмом от 03.02.2012 г. N 19-08/003535@ уведомила налогоплательщика о применении расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и предложено представить имеющиеся у Общества сведения об организациях, аналогичных ЗАО "Альфа Трейд". Данное письмо направлено почтовым отправлением по адресу Москва, Бобров пер., д. 4 стр. 3 - т.е. по юридическому адресу Общества, и по адресу регистрации руководителя ликвидационной комиссии Романова А.С. (Московская обл., Ленинский р-н Совхоз им. Ленина) и получено налогоплательщиком по данным адресам, что подтверждается информацией с официального сайта почты России (л.д. 80-83 т. 3). Указанные сведения налогоплательщиком в налоговый орган также не представлены.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 410/19 от 27.07.2012 г., который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по юридическому адресу и адресу регистрации руководителя ликвидационной комиссии Романову А.С. (л.д. 54-55 т. 3), и получены налогоплательщиком по адресу регистрации Романова А.С., что подтверждается информацией с официального сайта почты России (л.д. 56-58 т. 3) а также сведениями, представленными начальником отделения связи опс. Совхоза им. Ленина Тычининой Н.А. исх. N 15-04 от 14.12.2012 г. (л.д. 60 т. 3). Таким образом, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Решением от 14.09.2012 г. N 739 (л.д. 61-73 т. 3) налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое также направлено почтовым отправлением по вышеуказанным адресам и получено Обществом по юридическому адресу (л.д. 75-77 т. 3).

Таким образом, налоговым органом предприняты все предусмотренные налоговым законодательством действия об извещении налогоплательщика о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки и получения от него документов и информации для проведения проверки.

В свою очередь налогоплательщик не предпринял никаких действий по представлению документов, участия в проведении проверки, представления возражений на акт выездной налоговой проверки с представлением необходимых документов.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в том числе направления требований о предоставлении документов, вынесения акта и решения судом отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что налогоплательщиком документы по требованиям не представлены, ответа на письмо налогового органа о возможности применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ также не представлено, налоговый орган применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определить вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Учитывая, что налоговым законодательством Российской Федерации не определен порядок исчисления налогов расчетным путем, исходными данными для расчетного метода определения сумм налогов являются имеющаяся информация о налогоплательщике, а также сведения об аналогичных налогоплательщиках.

При этом, исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только во вторую очередь по аналогии - на основании данных об иных налогоплательщиках.

Критерии выбора аналогичных налогоплательщиков также не определены положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности Заявителя - прочая оптовая торговля. В качестве дополнительных указано 83 вида экономической деятельности (т. 2 л.д. 25-65).

С целью проведения анализа движения денежных средств, в ходе проверки налоговым органом направлены запросы о предоставлении расширенных выписок по счетам, открытым ЗАО "Альфа Трейд" в КБ "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ЗАО) (т. 4 л.д. 83), ЗАО "ИПОТЕК БАНК" (т. 3 л.д. 98), КРАСНОДАРСКИЙ ФИЛИАЛ "ТУСАРБАНК" (т. 4 л.д. 106), ОАО "НОРДЕА БАНК" (т. 4 л.д. 113) и ООО КБ "МЕГАПОЛИС" (т. 4 л.д. 97).

В ходе анализа полученных банковских выписок установлено, что на счета организации на постоянной основе и в значительных объемах поступали денежные средства от следующих организаций: ООО "НПП ВИЧЕЛ", ООО "Три А", ЗАО "Миталл групп Лтд".

С целью установления фактического вида деятельности, осуществляемого ЗАО "Альфа Трейд", в адрес указанных выше организаций ответчиком направлены поручения о предоставлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Альфа Трейд".

Из представленных организациями документов (информации) следует:

- ЗАО Альфа Трейд" по договору поставки N 3 от 25.02.2010 г. реализовало в адрес ООО "НПП ВИЧЕЛ" прекурсор, изготовленный из прецизионного сплава на основе кобальта (сплав металлов), общей стоимостью 604 560 000 руб. (без учета НДС), в т.ч. за 2010 г. - 291 000 000 руб., за 2011 г. - 313 560 000 руб. (т. 5 л.д. 18-24).

Кроме того, из информации представленной ООО "НПП "ВИЧЕЛ" следует, что при взаимоотношениях с ООО "НПП "ВИЧЕЛ" интересы ЗАО "Альфа Трейд" представлял лично его генеральный директор Романов А.С., с которым и осуществлялось согласование объемов, сроков поставки и стоимости товара, приобретаемого ООО "НПП "ВИЧЕЛ" у ЗАО "Альфа Трейд" (т. 5 л.д. 62);

- ЗАО "Альфа Трейд" по договору поставки N 99/06-01М от 18.06.2010 г. реализовало в адрес ООО "Три А" молибден металлический, общей стоимостью 243 635 754 руб., в т.ч. за 2010 г. -243 635 754 руб. (т. 5 л.д. 67-70).

Факт поставки товара ЗАО "Альфа Трейд" в адрес ООО "Три А" подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "Три А" Баронходжаева С.Т. (т. 5 л.д. 98-101).

Кроме того, из свидетельских показаний Баронходжаева С.Т. следует, что с генеральным директором ЗАО "Альфа Трейд" Романовым А.С. он встречался лично при подготовке договора поставки N 99/06-01М;

- ЗАО "Альфа Трейд" по договору поставки N 25/08-М от 25.08.2010 г. реализовало в адрес ЗАО "Миталл Групп Лтд" металлопрокат, общей стоимостью 109 944 006 руб., в т.ч. за 2010 г. - 46 415 254 руб., за 2011 г. - 63 528 752 руб. (т. 5 л.д. 83-87).

В ходе проверки установлено, что доля денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "Альфа Трейд" за реализованный товар (металл), в общем объеме денежных средств, поступивших на расчетный счет ЗАО "Альфа Трейд", составила 57,3%. Оставшаяся доля денежных средств поступала на расчетный счет ЗАО "Альфа Трейд" за различные виды товара (торговое и электротехническое оборудование, стройматериалы, металлопрокат и др.), а также за выполненные монтажные работы.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по счетам, открытым ЗАО "Альфа Трейд", а также из анализа полученных от организаций-покупателей финансово-хозяйственных документов и информации, следует, что в 2010 - 2011 гг. фактически осуществляемый организацией вид деятельности соответствовал ОКВЭД 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

С целью установления среднесписочной численности сотрудников ЗАО "Альфа Трейд" ответчиком направлен запрос в Управление N 6 ГУ N 10 Пенсионного фонда Российской Федерации о предоставлении расчетов по начисленным и уплаченным ЗАО "Альфа Трейд" страховым взносам на обязательное страхование.

Из полученного ответа следует, что среднесписочная численность работников ЗАО "Альфа Трейд" составила за 2010 г. - 4 чел., 2011 г. - 4 чел. (т. 5 л.д. 103-111).

Из анализа представленной организацией налоговой отчетности следует, что организация в 2010 - 2011 гг. применяла общую систему налогообложения.

Кроме того, из анализа полученных документов следует, что ЗАО "Альфа Трейд" в 2010 - 2011 гг. фактически располагалось в г. Москве. Согласно сведениям информационного ресурса транспортные средства и земельные участки, зарегистрированные на организацию отсутствуют.

Выбор аналогичных организаций в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ осуществлен ответчиком исходя из следующих критериев: фактически осуществляемого вида деятельности; отраслевой принадлежности; формы собственности в соответствии с ОКФС; сведений об образовании организации в соответствии с ОКОГУ; места нахождения организации; применяемой системы налогообложения; среднесписочной численности сотрудников; суммы выручки от реализации; стоимости арендованных организацией основных средств, отраженной на забалансовых счетах организации; наличия контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на организацию; наличия зарегистрированных на организацию объектов недвижимости.

Довод Общества о том, что налоговый орган не учел такие критерии выбора аналогичных плательщиков, как сезонность деятельности, ассортимент товара, сведения об основных поставщиках, внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, количество обособленных подразделений, доля проверяемого лица на товарном рынке судом отклоняются.

Организацией не представлены первичные документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета, показатели бухгалтерской отчетности не являются значимыми при отборе аналогичных налогоплательщиков, так как их достоверность организацией документально не подтверждена. Проверкой такие показатели достоверно определены быть не могут по объективным причинам, в частности, в связи с непредставлением запрашиваемых документов организациями контрагентами ЗАО "Альфа Трейд". По указанным выше основаниям не могут быть достоверно определены: ассортимент товара, сведения об основных поставщиках, доля проверяемого лица на товарном рынке.

Оптовая торговля металлами и металлическими рудами не относится к сезонным видам деятельности.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что основными критериями деятельности ЗАО "Альфа Трейд" являются:

1. Фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52);

2. Отраслевая принадлежность - оптовая торговля;

3. Форма собственности в соответствии с ОКФС - частная собственность (код 16);

4. Сведения об образовании организации в соответствии с ОКОГУ - организации, учрежденные гражданами (код 49013);

5. Место нахождения организации - г. Москва;

6. Применяемая система налогообложения - общая;

7. Среднесписочная численность сотрудников - 4 чел. (т. 5 л.д. 103-111);

8. Сумма выручки от реализации за 2010 г. - 921 978 тыс. руб.

9. Стоимость арендованных организацией основных средств, отраженная на забалансовых счетах организации, - 0 руб.

10. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на организацию - отсутствует;

11. Наличие зарегистрированных на организацию объектов недвижимости -отсутствуют.

С целью определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем отобраны организации, аналогичные ЗАО "Альфа Трейд", и обладающие следующими основными критериями:

За 2010 год:

Организация А (ООО "Инвэко" ИНН 7730609038):

1. Фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52) (т. 5 л.д. 112-127);

2. Отраслевая принадлежность - оптовая торговля;

3. Форма собственности в соответствии с ОКФС - частная собственность (код 16);

4. Сведения об образовании организации в соответствии с ОКОГУ - организации, учрежденные гражданами (код 49013);

5. Место нахождения организации - г. Москва;

6. Применяемая система налогообложения - общая;

7. Среднесписочная численность сотрудников в 2010 г. - 5 чел. (т. 5 л.д. 128, т. 6 л.д. 36-39);

8. Сумма выручки от реализации за 2010 г. - 721 462 тыс. руб. (т. 5 л.д. 132);

9. Стоимость арендованных организацией основных средств, отраженная на забалансовых счетах организации - 0 руб.

10. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на организацию - отсутствует;

11. Наличие зарегистрированных на организацию объектов недвижимости -отсутствуют.

Организация Б (ООО "Кванза" ИНН 7721229907):

1. Фактически осуществляемый вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52) (т. 6 л.д. 40-49);

2. Отраслевая принадлежность - оптовая торговля;

3. Форма собственности в соответствии с ОКФС - частная собственность (код 16);

4. Сведения об образовании организации в соответствии с ОКОГУ - организации, учрежденные гражданами (код 49013);

5. Место нахождения организации - г. Москва;

6. Применяемая система налогообложения - общая;

7. Среднесписочная численность сотрудников в 2010 г. - 7 чел. (т. 6 л.д. 100-104);

8. Сумма выручки от реализации за 2010 г. - 829 227 тыс. руб. (т. 6 л.д. 53-64);

9. Стоимость арендованных организацией основных средств, отраженная на забалансовых счетах организации, - 10 тыс. руб.;

10. Контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на организацию - отсутствует;

11. Наличие зарегистрированных на организацию объектов недвижимости -отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2010 г. N 5\10, при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 26.12.2012 г. N 09АП-37606/2012 по делу N А40-90125/12-99-499 указал, что считает обоснованным утверждение налогового органа о том, что невозможно подобрать для сравнения организации, показатели деятельности которых полностью совпадали бы с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, суд принял во внимание, что за расчетную величину инспекцией принималось среднее значение показателей между аналогичными организациями, что в итоге приводило к значениям, близким к значениям показателей общества. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому на налогоплательщика возлагается несение определенных негативных последствий применения расчетного метода.

Ввиду ограниченного круга лиц, соответствующих всем критериям схожести с проверяемым налогоплательщиком, Инспекцией подобраны налогоплательщики имеющие максимальную степень аналогичности установленным критериям деятельности ЗАО "Альфа Трейд".

ВАС РФ в Определении от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13649/11 по делу N А55-26766/2010 указал, что" установленные при рассмотрении дела обстоятельства: отсутствие предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, а также представление документов, подтверждающих, по ее мнению, произведенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности расходы, лишь в суд, свидетельствуют о целенаправленном создании условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Предприниматель знала о проводимой в отношении нее налоговой проверке и в течение длительного времени не предпринимала никаких мер по оказанию содействия налоговому органу в установлении фактических обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при определении налоговым органом расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

При этом, имея в наличии бухгалтерские документы, которые впоследствии представила в арбитражный суд, уклонялась от представления их налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Такое поведение налогоплательщика влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на необоснованность применения расчетного метода при определении сумм налогов, подлежащих уплате".

Неоднократное непредставление документов по требованиям налогового органа, отсутствие их в месте нахождения общества, уклонение ликвидатора общества от контактов с налоговым органом в ходе проверки, неоднократная смена адреса регистрации расцениваются как воспрепятствование и противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля, что подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40-1690/12-115-4, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по делу N А40-28382/12-91-140).

По налогу на прибыль организаций.

За 2009 год.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО "Альфа Трейд" создано 10.12.2009 г. (т. 2 л.д. 25-65). В соответствии с п. 2 ст. 55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания.

В 2009 году у организации отсутствовали банковские счета; из полученных в ходе истребования у контрагентов ЗАО "Альфа Трейд" документов, факта получения проверяемой организацией доходов за 2009 г. не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для определения сумм налога, подлежащего уплате, расчетным путем и налоговым органом доначислений за этот период не производилось.

За 2010 год.

В связи с непредставлением ЗАО "Альфа Трейд" в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган применил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При определении сумм налогов, подлежащих уплате, налоговым органом использовался следующий алгоритм расчета:

1. Производился расчет средней выручки на одного работника по аналогичным налогоплательщикам.

2. Определялся показатель расчетной выручки, путем умножения фактической численности проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

3. Производился расчет среднего показателя налога на прибыль организаций и удельного веса налога в выручке по аналогичным налогоплательщикам.

4. Определялась сумма подлежащего уплате налога на прибыль, путем умножения расчетной выручки на показатель удельного веса налога в выручки по аналогичным налогоплательщикам.

В результате проведенного расчета ответчиком установлена неуплата налога на прибыль за 2010 год в сумме 5 457 585 руб.

Переплата по состоянию на 28.03.2011 г. - в федеральный бюджет - 24 819 руб., бюджет г. Москвы - 223 406 руб. Неуплата налога составила 5 209 360 руб.

Довод Общества о том, что вывод налогового органа о неуплате НДС, в связи с непредставлением документов подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов неправомерен, так как Заявитель располагает всеми документами, подтверждающими заявленные в декларациях вычеты, а инспекция не обеспечила возможность представления Обществом запрошенных по требованиям документов отклоняется судом.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, именно на ЗАО "Альфа Трейд" лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. Указанная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 05.04.2013 по делу N А40-91357/12-91-492, Постановление ФАС МО от 22.01.2013 г. по делу N А40-1690/12-115-4, Постановление ФАС МО от 20.09.2012 г. по делу N А40-22287/12-140-103).

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В Определении ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-3801/12 суд указал, что документальное подтверждение права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленную к оплате контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги). Общество после утраты первичных документов и в период проведения выездной налоговой проверки не предприняло никаких мер к восстановлению счетов-фактур, первичных документов и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В соответствии с главой 21 части 2 Налогового кодекса РФ, организация представляла расчеты по НДС ежеквартально.

Суммы выручки, заявленные ЗАО "Альфа Трейд" в декларациях по НДС, составили:

- за 1 квартал 2010 г. - 44500000 руб.;

- за 2 квартал 2010 г. - 95715838 руб.;

- за 3 квартал 2010 г. - 534890136 руб.;

- за 4 квартал 2010 г. - 246871755 руб.;

- за 1 квартал 2011 г. - 454165241 руб.;

- за 2 квартал 2011 г. - 216398468 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у организаций - контрагентов (ООО "ТрубМеталлСнаб" (ИНН 7723791237 / КПП 772301001), ООО "Спецавтоматикасервис" (ИНН 7705414885 / КПП 770501001), ООО "Альфа Монолит" (ИНН 5027044491 / КПП 502701001), ЗАО "Завод "Огонек" (ИНН 7724003577 / 772401001)) истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО "Альфа Трейд":

- договоры, заключенные с ЗАО "Альфа-Трейд";

- товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО "Альфа-Трейд";

- счета-фактуры выставленные в адрес ЗАО "Альфа-Трейд";

Из анализа вышеуказанных норм следует что, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что организацией правомерно приняты к вычету суммы "входного" НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТрубМеталлСнаб" (ИНН 7723791237 / КПП 772301001), ООО "Спецавтоматикасервис" (ИНН 7705414885 / КПП 770501001), ООО "Альфа Монолит" (ИНН 5027044491 / КПП 502701001), ЗАО "Завод "Огонек" (ИНН 7724003577 / 772401001) в сумме 243 217 062 руб.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ЗАО "Альфа Трейд" было направлено 4 требования о предоставлении документов, два из которых было получено Заявителем. Обществом не приняты меры к получению 2 требований. Указанными требованиями были истребованы договоры, счета-фактуры по конкретным сделкам.

Поскольку первичные документы налогового и бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной проверки Заявителем представлены не были, основания для предоставления налогового вычета у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет ЗАО "Альфа Трейд", составили:

- за 1 квартал 2010 г. - 8 010 000 руб. (44500000 x 18%);

- за 2 квартал 2010 г. - 8 280 950 руб. (95715838 x 18% - 8 947 901);

- за 3 квартал 2010 г. - 63 437 810 руб. (534890136 x 18% - 32 842 414);

- за 4 квартал 2010 г. - 15 925 509 руб. (246871755 x 18% - 28 511 407);

Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по данным ЗАО "Альфа Трейд", составили:

- за 1 квартал 2010 г. - 48 683 руб.;

- за 2 квартал 2010 г. - 97 115 руб.;

- за 3 квартал 2010 г. - 154 018 руб.;

- за 4 квартал 2010 г. - 151 734 руб.;

Таким образом, проверкой установлена неуплата ЗАО "Альфа Трейд" налога на добавленную стоимость в сумме 95 202 694 руб.

В связи с чем, выводы налогового органа в решении о доначислении суммы НДС правомерны. Представление в суд документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, договоров) не влечет права налогоплательщика на подтверждение суммы НДС к вычету, поскольку налогоплательщиком не обеспечена обязанность представления данных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки.

На подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения УФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение ИФНС России N 8 по г. Москве. Как следует из материалов дела, налогоплательщик не направлял с апелляционной жалобой в Управление пакет документов, решение управления соответствует положениям ст. 140 НК РФ. Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы управлением не были затребованы документы, подтверждающие заявленные в декларации налоговые вычеты, а также общество не было уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица определен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена. Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения апелляционной жалобы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 г. N 4292/10.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доводы налогоплательщика необоснованными и требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-15756/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Г.Н.ПОПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать