Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 г. № А67-810/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 г. № А67-810/2013

Решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 г. № 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения № 2 приказа ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО НПО «СибГеоСервис» решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами.

30.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.01.2014 г. № А67-810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" на решение от 02.08.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-810/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (634003, г. Томск, ул. Октябрьская, 26, ОГРН 1047000120090, ИНН 7017093207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г. Томск, ул. Енисейская, 19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" - Кавецкая Н.А. по доверенности от 18.10.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Воробьева М.Л. по доверенности от 09.01.2014.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибГеоСервис" (далее - ООО НПО "СибГеоСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 02.08.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленном без изменения постановлением от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 48 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество указывает, что судами не дана оценка доводам о том, что оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (вынесено за пределами сроков проверки при отсутствии каких-либо оснований для продления срока проверки до 4-х месяцев; почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов); не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой Обществом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО НПО "СибГеоСервис" по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, о чем составлен акт от 14.08.2012 N 44/3-28В, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

24.09.2012 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.10.2012. Решением от 30.10.2012 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.11.2012 N 73/3-28В о привлечении ООО НПО "СибГеоСервис" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в общем размере 967 593 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления за 4 квартал 2009 года в размере 601 133 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1 192 документов в размере 238 400 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, в размере 128 060 руб.; отказано в привлечении ООО НПО "СибГеоСервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года; Обществу начислены пени по состоянию на 29.11.2012 в размере 2 330 504 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб.; штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.01.2013 N 32 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - УФНС России по Томской области) решение Инспекции от 29.11.2012 N 73/3-28В оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. При этом, оспаривая решение Инспекции от 29.11.2012 N 73/3-28В в полном объеме, ООО НПО "СибГеоСервис" ссылалось на проведение выездной налоговой проверки за пределами установленных налоговым законодательством предельных сроков проверки, отсутствие правовых оснований для продления проверки до 4 месяцев.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, с учетом решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу N ВАС-7688/10, принятому по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России N САЭ-3-06/892@, подробно исследовали доводы Общества о нарушении Инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- проведение проверки неоднократно приостанавливалось на основании решений заместителя начальника Инспекции: от 11.10.2011 N 169/3-28в с 11.10.2011 по 16.11.2011, от 18.11.2011 N 188/3-28в с 18.11.2011 по 08.12.2011, от 13.12.2011 N 199/3-28в с 13.12.2011 по 02.04.2012, от 03.04.2012 N 47/3-28в с 04.04.2012 по 04.04.2012, в связи с чем по состоянию на 17.04.2012 срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней (с 31.08.2011 по 17.04.2012 без учета периодов приостановления проверки: 41 + 1 + 4 + 1 + 13), то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока;

- решением руководителя УФНС России по Томской области от 18.04.2012 N 1 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев на основании подпункта 6 пункта 3 Приложения N 2 приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ ввиду отсутствия возможности вручения руководителю ООО НПО "СибГеоСервис" решения налогового органа о проведении проверки и на отказ предоставления документов руководителем организации, что подтверждено соответствующими документами.

Доводы Общества об отсутствии оснований для продления срока проведения проверки, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, на которые Общество ссылается в подтверждение своей позиции (в том числе о неполучении решений о приостановлении и возобновлении проверки; об отсутствии доказательств осуществления каких-либо препятствий в нахождении в помещениях организации представителей налогового органа; о ненаправлении Инспекцией требований о предоставлении документов; о неправомерном изъятии компьютера), также были оценены судами, нашли свое отражение в судебных актах и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии допущенных налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для отмены решения Инспекции в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Томстрой" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Томстрой".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом заявлен к вычету в 2008, 2009 г.г. налог на добавленную стоимость в размере 7 395 552 руб. по счетам-фактурам ООО "Томстрой".

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО "Томстрой" Шарвэ С.М. отрицает факт руководства Обществом;

- заключение эксперта от 17.10.2012 N 54, согласно которому подписи от имени Шарвэ С.М. в копиях счетов-фактур ООО "Томстрой" выполнены не самим Шарвэ С.М., а другим лицом;

- декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерский баланс за 2008, 2009 г.г. представлены в ИФНС по г. Томску с "нулевыми" показателями; в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость ООО "Томстрой" отражало обороты по реализации товаров значительно ниже, чем должно быть по итогам взаимодействия только с ООО НПО "СибГеоСервис";

- отсутствие у ООО "Томстрой" недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств;

- сведения формы 2-НДФЛ о суммах выплаченной заработной платы сотрудникам не представлялись;

- денежные средства, поступившие от ООО НПО "СибГеоСервис" на расчетный счет ООО "Томстрой" в ОАО "Томскпромстройбанк", в течение нескольких дней перечислялись на личные счета физических лиц, на расчетные счета организаций, не имеющих отношения к деятельности ООО "Томстрой";

- у ООО "Томстрой" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, не производилось перечисление денежных средств в качестве оплаты за аренду персонала; суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, незначительные;

- основной вид деятельности ООО "Томстрой" в соответствии с учетными данными - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), тогда как согласно представленным договорам ООО "Томстрой" обязалось выполнить изыскательские работы: инженерно-геодезические, инженерно - геологические, инженерно - экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания по объектам;

- в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о соответствующих лицензиях, имеющихся у ООО "Томстрой" на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности; кроме того, у ООО "Томстрой" отсутствовали условия, для получения такой лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетеля Шарвэ С.М. (данных им, как Инспекции, так и в судебном заседании в рамках дела N А67-5093/2012), заключение эксперта от 17.10.2012 N 54, отсутствие у ООО "Томстрой" лицензии на осуществление деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности, суды пришли к правильным выводам о том, что ООО "Томстрой" не могло выполнять инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для ООО НПО "СибГеоСервис"; документы содержат недостоверные сведения.

Суды также исходили из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), затребованы учредительные документы, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, как правильно указали суды, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента. Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Доводы Общества относительно проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, неознакомление проверяемого лица с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы и неразъяснении прав, были предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Представленный заявителем акт экспертного исследования от 10.10.2012 N 30/2012-1, выполненного Неверовой О.Ю., также был предметом оценки суда, который не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем на экспертизу Неверовой О.Ю. были представлены те же самые документы, которые были представлены в Инспекцию и исследовались экспертом Симаковой Е.С. При этом допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Неверова О.Ю. на вопрос представителя Инспекции пояснила, что она исследовала другие документы, чем те, которые ей представил на обозрение представитель Инспекции.

Установив недостоверность сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, начислении штрафов без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного правонарушения фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать