Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 г. № А40-20559/2013

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 г. № А40-20559/2013

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

01.06.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.05.2014 г. № А40-20559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика - ИФНС - Мартынова Л.А. - доверенность N 10 от 13 января 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве

на решение от 30 сентября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 05 февраля 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО Торговый Дом "ГЕВИС" (ОГРН 1096450004397)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141)

третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)

установил:

ООО Торговый дом "ГЕВИС" (ОГРН: 1096450004397; далее - ООО ТД "ГЕВИС", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по городу Москве (ОГРН: 1047721035141, далее - ИФНС России N 21 по г. Москве, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13 июня 2012 года N 614 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО ТД "ГЕВИС" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

От третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве.

Представитель ИФНС России N 21 по г. Москве в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и УФНС России по г. Москве, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 21 по г. Москве в процессе проведения в отношении Общества камеральной налоговой проверки представленной 20.01.2012 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 4 606 199 руб., направила налогоплательщику в порядке статьи 93 НК РФ требование о представлении документов (информации) от 15.02.2012 N 19-13/28403.

Поскольку налогоплательщиком по истечении 10 дней с даты получения требования были представлены не все истребованные документы согласно реестру документов и пояснению на требование от 05.03.2012 (не представлены - книга продаж, выставленные покупателям счета-фактуры, товарные накладные, договора, регистры бухгалтерского и налогового учета), налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 2153.

После рассмотрения материалов выявленного в ходе камеральной проверки нарушения положения статьи 93 НК РФ в отсутствие представителя налогоплательщика (протокол от 07.06.2012) налоговой инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 N 614 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 5 документов на требование от 15.02.2012 N 19-13/28403 в виде штрафа в размере 1 000 руб. (по 200 руб. за документ), с предложением уплаты указанной суммы штрафа.

Посчитав решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Порядок истребования и представления документов, необходимых для проведения налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля установлен в статье 93 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребованные документы предоставляются в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

При этом непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Суды правильно указали, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию от 15.02.2012 N 19-13/28403, необходимых для проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, отсутствуют, поскольку все документы, указанные в требовании и необходимые в соответствии со статьей 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов, представлены в установленный статьей 93 НК РФ срок.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 НК РФ, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки не представлены карточки (регистры) счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товаров на учет, судами проверялся и правомерно отклонен.

Положения статей 88, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривают возможность истребования налоговым органом закрытого перечня документов, прямо указанных в пункте 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающих налоговые вычеты (счет-фактура и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции).

Истребование в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ иных, дополнительных документов, включая договоров и регистров бухгалтерского учета, не предусмотрено НК РФ, является незаконным, в связи с чем, непредставление таких документов (договоров и регистров бухгалтерского учета) или отказ в их представлении является правомерным, поэтому за такой отказ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ.

Суды обеих инстанций правильно установили, что из анализа требования от 15.02.2012 невозможно установить какие именно документы истребовались налоговым органом. При этом, все истребуемые налоговой инспекций документы не являются в силу статьи 172 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения заявленных в декларации вычетов, в связи с чем они не могли быть запрошены налоговым органом, а отказ в их представлении налогоплательщиком является законным.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-20559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »