Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2014 г. № А54-6857/2011

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2014 г. № А54-6857/2011

В соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

02.11.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.10.2014 г. № А54-6857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Радюгиной Е.А., Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Техно-Центр" (ОГРН 1056218013422, Рязанская обл., Клепиковский р-н, ст. Пилево) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Касимов, мкр. Приокский, д. 12а) Соловьевой А.А. - представителя (доверен.от 06.12.2013 г. N 2.2-23/6197),

от Управления ФНС России по Рязанской области (г. Рязань, ул. Завражного, д. 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 г. (судья Ушакова И.А.) и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-6857/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области 08.06.2011 г. N 14-21/170 дсп с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 г. N 15-12/09860.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области от 08.06.2011 г. N 14-21/170 дсп с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 г. N 15-12/09860 признано недействительным в части применения штрафа по "п. 1 ст. 126" НК РФ в сумме 16200 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168100 руб. 50 коп. (подпункт 3.1.1 пункта 3 решения). В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2013 г. судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Рязанской области от 08.06.2011 г. N 14-21/170 дсп с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 г. N 15-12/09860 признано недействительным в части применения штрафа по "п. 1 ст. 126" НК РФ в сумме 8100 руб. (пп1. п. 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160620 руб. 85 коп. (пп. 3.1.1 п. 3). В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Техно-Центр".

"Постановлением" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Рязанской области на основании "п. 10 ст. 89" НК РФ, в связи с представлением ООО "Техно-Центр" уточненных налоговых деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2007 г., проведена повторная выездная проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за эти налоговые периоды, по результатам которой составлен акт от 28.04.2011 г. N 14-21/199 дсп и принято решение от 08.06.2011 г. N 14-21/170дсп о применении штрафа по "п. 1 ст. 126" НК РФ в размере 16200 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 675047 руб. 74 коп. и пени в сумме 19134 руб. 12 коп., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4), уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 447238 руб. 06 коп. (п. 5), в том числе: за 2 квартал 2007 года - 23311 руб., за 3 квартал 2007 года - 154712 руб. 06 коп., за 4 квартал 2007 года - 269215 руб.

Управлением ФНС России по Рязанской области от 25.08.2011 г. N 15-12/09860 внесены изменения путем отмены решения в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 473806 руб. 24 коп. (в том числе за 2 квартал 2007 года - 372926 руб. 66 коп., за 4 квартал 2007 года - 100879 руб. 58 коп.), пени на указанную сумму налога, и в части отказа в заявленных вычетах по НДС в сумме 178023 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных управлением изменений, ООО "Техно-Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с "п. 10 ст. 89" Налогового кодекса РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

"Пунктом 12 статьи 89" Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном "статьей 93" настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных "статьей 94" настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что налоговым органом на основании "п. 10 ст. 89" НК РФ, в связи с представлением обществом третьих уточненных налоговых деклараций за 2 квартал 2007 г., 3 квартал 2007 г., 4 квартал 2007 г. 31.12.2010 г., принято решение N 14-21/8243 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г.

Налогоплательщику направлено требование от 31.12.2010 г. N 14-21/8243/1, а также требование от 02.02.2011 г. N 14-21/3931 о предоставлении документов.

Как указывает налогоплательщик проверяющим были представлены все документы, в том числе книги покупок в подтверждение заявленных вычетов, указанных в третьих налоговых декларациях, но налоговым органом были приняты во внимание только документы, представленные обществом к первым уточненным декларациям.

При этом судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств истребования инспекцией у налогоплательщика объяснений и документов в подтверждение заявленных сумм налога к вычету в третьих уточненных декларациях, в связи с которыми была назначена повторная проверка.

Сведений о том, что в ходе повторной выездной проверки налоговым органом выяснялись причины представления третьих уточненных деклараций с суммами налога отличными от ранее заявленных к вычету, решение инспекции также не содержит.

Проанализировав представленные налогоплательщиком в материалы дела книгу покупок за 2007 г., счета-фактуры, суды пришли к выводу, что заявленные обществом к вычету за 3, 4 квартал 2007 года суммы налога соответствуют суммам, заявленным им в третьих уточненных декларациях, которые являлись предметом повторной выездной проверки.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная книга покупок не представлялась в ходе повторной выездной проверки, а по требованию от 02.02.2011 г. N 14-21/3931 была представлена книга покупок за 2007 г., данные которой соответствуют представлявшейся в ходе проведенной ранее выездной проверки, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что налогоплательщик препятствовал проведению проводимой по месту нахождения общества проверки, в том числе ознакомлению с документами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что требование от 02.02.2011 г. N 14-21/3931 содержит конкретный перечень документов, в том числе счетов-фактур, которые были представлены заявителем в инспекцию, но полный перечень спорных счетов-фактур, на основании которых были заявлены налоговые вычеты в третьих уточненных декларациях, в этом требовании не приведен.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, на основании которых заявлены налоговые вычеты в третьих уточненных налоговых декларациях, в журнале-ордере N 6 не указаны, не может быть принят во внимание, поскольку решение инспекции таких выводов не содержит.

Кроме того, как указано выше, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявленные плательщиком к вычету спорные суммы налога подтверждены документами, предусмотренными "ст. 169", "ст. 171", "ст. 172" НК РФ, и соответствуют суммам, заявленным в третьих уточненных декларациях.

Доводы кассационной жалобы инспекции о нарушении обществом порядка, установленного "Правилами" ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, относительно внесения изменений в книгу покупок, выразившегося в несоставлении дополнительного листа книги покупок, а изготовлении нового экземпляра, были заявлены в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, это обстоятельство само по себе не влияет на право общества на налоговый вычет, тем более, что налоговым органом не проверено наличие расхождений между книгами покупок, представленными в подтверждение состава налоговых вычетов по первоначальной декларации и последовательно по каждой уточненной налоговой декларации, включая последние уточненные декларации и, соответственно, соблюдение порядка внесения изменений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов, что в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2014 г. и "постановление" Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу N А54-6857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

Е.А.РАДЮГИНА

М.Н.ЕРМАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »