Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. № А40-70030/13

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2014 г. № А40-70030/13

Сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

15.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.10.2014 г. № А40-70030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Янивец Анна Александровна, Прокопьева Мария Валерьевна, паспорта, доверенности,

от Инспекции - Астапов Дмитрий Иванович, удостоверение, доверенность,

от Управления - Макарова Екатерина Германовна, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 2 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу УФНС России по городу Москве

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на "постановление" от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества Научно-производственного объединения "Буровая техника"

о признании недействительными решений от 19 марта 2013 года и от 20 мая 2013 года

к ИФНС России N 25 по городу Москве,

к УФНС России по городу Москве

установил:

ОАО НПО "Буровая техника" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 25 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по городу Москве (далее - управление) по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции поддержал позицию управления.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

От инспекции не поступало кассационной жалобы.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность судебных актов проверена в порядке "статей 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по окончанию которой составлен акт от 29.12.2012 N 13-19/46 и вынесено решение от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в размере 7 975 563 рубля (пункт 1), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 595 113 рублей (пункт 2); начислены пени по состоянию на 19.03.2013 по налогу на прибыль в размере 1 694 845 рублей (пункт 3); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штраф, указанные в пунктах 1 - 3 решения (пункт 4) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5).

Решением УФНС России по городу Москве от 20.05.2013 N 21-19/049827@ решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2009-2011 годы по налогу на прибыль организаций затраты по договору оказания аудиторских и бухгалтерских услуг, заключенному с организацией ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", в размере 47 725 812 рублей, в связи с:

- отсутствием документального подтверждения факта оказания аудиторских услуг, поскольку представленные акты не содержали конкретный состав предоставленных услуг, не позволяют произвести расчет их стоимости;

- отсутствием экономической обоснованности в приобретении данных услуг и их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку у налогоплательщика имелась собственная бухгалтерская служба, которая до 2009 года выполняла те же функции, что и привлеченная аудиторская компания;

- взаимозависимость между налогоплательщиком и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", оказывающей услуги.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (исполнитель) заключен договор от 27.10.2008, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих аудиторских услуг:

- составление и сдачу отчетности в установленные сроки в вышестоящие органы, органы статистики;

- представлении оперативной информации, осуществление (совместно с подразделениями и службами Заказчика) экономического анализа финансово -хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления и мобилизации внутрихозяйственных резервов;

- управленческий и бюджетный учеты с представлением информации в соответствии с Регламентами;

- внутренний контроль: проверки, ревизии, инвентаризации;

- обслуживание расчетных счетов с ведением безналичных операций с соблюдением требований банков и налоговых инспекций по наличному денежному обороту;

- составление (по запросу) документов по экономическим вопросам;

- представление интересов Заказчика в государственных органах, учреждениях и коммерческих организациях;

- правовые услуги в целях соблюдения Заказчиком законодательства РФ;

- ведение международной отчетности (МСФО), аудит договоров на наличие рисков;

- ведение банковских операций, покупка - продажа валюты, имущественное управление.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 1 191 784 рубля 96 копеек (включая НДС). Расчет стоимости работ по договору, состоящей из расходов на персонал и накладных расходов, приведен в приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 обязательства исполнителя по договору были дополнены:

- услугами по ведению бухгалтерского и налогового учета, с отчетного налогового периода 2009 год,

- общеуправленческими услугами, включающими в себя организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с РСБУ и международными стандартами, налогового учета в установленном законом порядке, всех осуществляемых хозяйственных операций, при этом стоимость услуг в месяц с учетом НДС составила 1 564 346 рублей 25 копеек.

Расходы по договору налогоплательщиком были включены в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 год.

Общество с целью оптимизации и повышения эффективности финансово-хозяйственного управления с конца 2008 года привлекла ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (материнская компания холдинга "Интегра") для выполнения финансово-экономического сопровождения хозяйственной деятельности, заключив договор от 27.10.2008 и уволив при этом всех сотрудников финансово-экономического отдела.

Начиная с февраля 2009 года ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по дополнительному соглашению к договору от 01.01.2009 оказывало услуги по бухгалтерскому сопровождению. Как следует из объяснений заявителя, весь отдел бухгалтерии с февраля 2009 года был уволен, самый опытный сотрудник (имеющий наибольший стаж и опыт работы) - бухгалтер 1 категории Полторак Е.Ф. была переведена на работу в компанию ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент".

Перечисленные в пункте 1.1 договора услуги представляют комплекс услуг по ведению финансово-экономической деятельности заявителя.

Необходимость заключения договора объясняется отсутствием у общества на дату заключения договора собственного финансово-экономического отдела. Понесенные обществом расходы по договору были обусловлены необходимостью осуществления обществом своей деятельности.

Согласно документу "Перечень изменений штатного расписания ОАО НПО "Буровая техника" - ВНИИБТ" от 01.11.2008 финансово-экономический отдел был исключен из штатного расписания. Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов стали оказываться согласно дополнительному соглашению N 1 к договору подписанному 01.01.2009.

Обществом не отрицается факт взаимозависимости с компанией - исполнителем ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", между тем, налоговым органом не доказано, что передача финансово-экономической и бухгалтерской функций данной компании произведена в отсутствии деловой цели или с единственной целью незаконного увеличения расходов, а не получения прибыли, с учетом повышения качества и объемов бухгалтерских и аудиторских (консультационных) услуг.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что сам по себе факт перевода одного из множества сотрудников в компанию - исполнителя бухгалтерских услуг, с учетом ее опыта и стажа работы, а также доказанного налогоплательщиком увеличения объема работы путем дополнения - ведением регистров налогового учета, осуществление связи с налоговым органом и внебюджетными фондами, сбор всех первичных документов и их предварительная обработка, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь и правильно применив положения "статей 38", "252", "264" НК РФ, "статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 04.06.2007 N 320-О-П, "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", "Постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/08, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в конкретном случае общество в проверяемый период правомерно отнесло в состав расходов за 2009 - 2011 годы затраты по договору с ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" на бухгалтерское обслуживание. Данные затраты являются документально подтвержденными и экономическими обоснованными.

Учитывая изложенное, вывод судов о признании решения инспекции от 19.03.2013 N 13-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, является обоснованным. При таких обстоятельствах, решение УФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 20.05.2013 N 21-19/049827@, утвердившее незаконное решение налогового органа, в силу "статей 32", "101.2", "пункта 2 статьи 140" НК РФ и "пунктов 75", "81" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 также является противоречащим налоговому законодательству и обоснованно признано судом недействительным.

Текст кассационной жалобы управления аналогичен тексту его апелляционной жалобы, доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела. Всем доводам, изложенным управлением, судами дана надлежащая оценка, что следует из текста вынесенных по делу и обжалуемых судебных актов.

В соответствии со "статьей 286" АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-70030/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »