Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
15.10.2014Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Яровиков А.Б. по дов. от 20.01.2012
от ответчика: Никитин С.Н. по дов. N 06-21/14435 от 26.05.2014
рассмотрев 30 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Газпром межрегионгаз"
на решение от 13.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на "постановление" от 04.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по делу N А40-172004/2013 по заявлению
ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, ИНН 5003021311)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по Москве (ОГРН: 1127746402277, ИНН: 7729711069)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2013 N 163.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз" отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.
ООО "Газпром межрегионгаз", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
По мнению заявителя, истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская".
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России N 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 N 16711 у ООО "Газпроммежрегионгаз", в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2013 ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская".
Данным поручением МИ ФНС России N 51 по г. Москве поручено истребовать у общества - заявителя по спору книгу продаж, книгу покупок, договор, счета-фактуры за 2012, 2013 год, касающиеся деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Калуга". В поручении указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поставщик товара в адрес ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", ООО "Газпром межрегионгаз" поставщик товара в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга". На основании поручения в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.06.2013 N 19-21/3206.
В соответствии с требованием обществу было необходимо представить в МИ ФНС России N 51 по г. Москве следующие документы: счета-фактуры от 30.11.2012 N G0510001556, от 31.12.2012 N G0510001718, от 31.01.2013 N G0510000073, от 28.02.2013 N G0510000227, от 31.03.2013 N G0510000382; книгу продаж, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; книгу покупок, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; договор (контракт, соглашение), дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; счет-фактуру, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013.
Кроме того, в требовании было указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поставщик товара в адрес ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", ООО "Газпроммежрегионгаз" поставщик товара в адрес ООО "Газпроммежрегионгаз Калуга", и приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России N 51 об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 N 16711.
Общество в письме от 11.07.2013 N НП-14/2547 сообщило, что не является контрагентом ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", не располагает документами и информацией о деятельности данного общества, в связи с чем, оснований для предоставления запрошенных документов не усматривается.
Инспекция расценила данное письмо как противоправный отказ от предоставления документов (информации), поскольку из информации, указанной в требовании, прослеживается "цепочка взаимодействия" указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Газпром межрегионгаз" - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская").
В связи с чем, налоговым органом составлен акт N 115 от 01.08.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации налоговых правонарушениях. В акте сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения в виде неправомерного несообщения сведений и предлагалось привлечь общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение N 163 от 02.09.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 129.1" НК РФ в виде штрафа размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации относительно конкретных сделок, поскольку документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Исходя из "статьи 93.1" НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 129.1" НК РФ.
"Пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным "Кодексом" это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного "статьей 126" Кодекса.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что истребуемые документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская"
В силу "пункта 3 статьи 93.1" НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Как установлено судами, налоговым органом соблюдены требования "статьи 93.1" НК РФ, поскольку в отношении проверяемого налогоплательщика (ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская" Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области инициирована была камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2013 года
В поручении N 16711 и выставленном в соответствии со "статьей 93.1" НК РФ требовании от 24.06.2013 N 19-21/3206 инспекцией были истребованы документы, подтверждающие взаимодействие ООО "Газпром межрегионгаз" с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", и указано, что общество является поставщиком товара в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", а последнее является поставщиком товара в адрес ООО "Эко Ферма "Климовская". Из информации, указанной в требовании прослеживается "цепочка взаимодействия" указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО Газпром межрегионгаз - ООО Газпром межрегионгаз Калуга - ООО "Эко Ферма Климовская").
В связи с чем, суды признали несостоятельным также и довод о том, что истребуемые документы не содержат информации о проверяемом налогоплательщике и его хозяйственных операциях, не касаются его деятельности.
На основании исследованных доказательств суды подтвердили, что требование от 24.06.2013 N 19-21/3206 содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается по конкретной сделке. Истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Эко Ферма "Климовская", участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", в связи с чем налоговый орган вправе в силу "статьи 93.1" НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения "статей 82", "93", "93.1" и "89" НК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-172004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Темы: Камеральные проверки  Выездные проверки  
- 10.03.2022 Уточнить платеж можно в любой налоговой инспекции
- 22.10.2020 Налоговики вдвое уменьшили размер претензий к бизнесу
- 26.08.2020 У компании в результате пожара сгорели документы, а налоговый орган требовал представить их копии
- 12.10.2023 Может ли инспекция запрашивать документы после выездной проверки: позиция суда
- 03.03.2023 Подготовка к налоговым проверкам не должна включать выемку документов
- 03.03.2023 Счетная палата сообщила о необходимости улучшить систему планирования выездных проверок ФНС
- 11.05.2023 Касается ли мораторий на проверки налоговых мероприятий?
- 11.10.2022 Вправе ли налоговая запрашивать личные данные сотрудников?
- 10.08.2022 Налоговая требует документы вне рамок проверок – что делать?
- 15.09.2022 Налоговые органы в случае реализации недвижимого имущества ниже рыночной стоимости могут предъявить претензии
- 31.01.2022 Запрос документов на проверку контрагента вне рамок налоговой проверки
- 23.06.2021 Две истории одной организации, или о том, как при переходе с УСНО на ОСНО вычет по НДС получить
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 28.01.2024
По результатам
камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и
- 19.12.2023
По результатам
камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 13.03.2024
По мнению
общества, оспариваемое решение налогового органа о проведении проверки вынесено с нарушением норм действующего законодательства.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства превышения налоговым органом установленных законом сроков проведения выездной налоговой проверки, кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на проведение
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 13.03.2023 Письмо Минфина России от 23.01.2023 г. № 03-13-05/4481
- 06.10.2022 Письмо ФНС России от 29.09.2022 г. № ПА-3-20/10550@
- 12.07.2023 Письмо ФНС России от 05.07.2023 г. № БВ-4-7/8532
- 26.04.2022 Письмо Минфина России от 01.04.2022 г. № 03-02-07/27142
- 25.04.2022 Письмо Минфина России от 30.03.2022 г. № 03-02-07/26025
Комментарии