Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения ст. 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат. При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

15.10.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.10.2014 г. № А40-172004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яровиков А.Б. по дов. от 20.01.2012

от ответчика: Никитин С.Н. по дов. N 06-21/14435 от 26.05.2014

рассмотрев 30 сентября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз"

на решение от 13.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на "постановление" от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-172004/2013 по заявлению

ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, ИНН 5003021311)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 51 по Москве (ОГРН: 1127746402277, ИНН: 7729711069)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2013 N 163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз" отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда от 13.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "Газпром межрегионгаз", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, "постановление" судов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истребуемые документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России N 51 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 N 16711 у ООО "Газпроммежрегионгаз", в связи с проводимой камеральной проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2013 ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская".

Данным поручением МИ ФНС России N 51 по г. Москве поручено истребовать у общества - заявителя по спору книгу продаж, книгу покупок, договор, счета-фактуры за 2012, 2013 год, касающиеся деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Калуга". В поручении указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поставщик товара в адрес ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", ООО "Газпром межрегионгаз" поставщик товара в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга". На основании поручения в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 24.06.2013 N 19-21/3206.

В соответствии с требованием обществу было необходимо представить в МИ ФНС России N 51 по г. Москве следующие документы: счета-фактуры от 30.11.2012 N G0510001556, от 31.12.2012 N G0510001718, от 31.01.2013 N G0510000073, от 28.02.2013 N G0510000227, от 31.03.2013 N G0510000382; книгу продаж, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; книгу покупок, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; договор (контракт, соглашение), дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013; счет-фактуру, дата начала периода 01.10.2012, дата окончания периода 31.03.2013.

Кроме того, в требовании было указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" поставщик товара в адрес ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", ООО "Газпроммежрегионгаз" поставщик товара в адрес ООО "Газпроммежрегионгаз Калуга", и приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области в адрес МИ ФНС России N 51 об истребовании документов (информации) от 20.06.2013 N 16711.

Общество в письме от 11.07.2013 N НП-14/2547 сообщило, что не является контрагентом ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", не располагает документами и информацией о деятельности данного общества, в связи с чем, оснований для предоставления запрошенных документов не усматривается.

Инспекция расценила данное письмо как противоправный отказ от предоставления документов (информации), поскольку из информации, указанной в требовании, прослеживается "цепочка взаимодействия" указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО "Газпром межрегионгаз" - ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская").

В связи с чем, налоговым органом составлен акт N 115 от 01.08.2013 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым "кодексом" Российской Федерации налоговых правонарушениях. В акте сделан вывод о совершении обществом налогового правонарушения в виде неправомерного несообщения сведений и предлагалось привлечь общество к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, инспекцией вынесено решение N 163 от 02.09.2013 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 129.1" НК РФ в виде штрафа размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у общества документов и информации относительно конкретных сделок, поскольку документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская", участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Исходя из "статьи 93.1" НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную "статьей 129.1" НК РФ.

"Пунктом 1 статьи 129.1" НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным "Кодексом" это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного "статьей 126" Кодекса.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что истребуемые документы не касались деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская"

В силу "пункта 3 статьи 93.1" НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как установлено судами, налоговым органом соблюдены требования "статьи 93.1" НК РФ, поскольку в отношении проверяемого налогоплательщика (ООО "ЭКО ФЕРМА "Климовская" Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области инициирована была камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2013 года

В поручении N 16711 и выставленном в соответствии со "статьей 93.1" НК РФ требовании от 24.06.2013 N 19-21/3206 инспекцией были истребованы документы, подтверждающие взаимодействие ООО "Газпром межрегионгаз" с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", и указано, что общество является поставщиком товара в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", а последнее является поставщиком товара в адрес ООО "Эко Ферма "Климовская". Из информации, указанной в требовании прослеживается "цепочка взаимодействия" указанных лиц с проверяемым налогоплательщиком (ООО Газпром межрегионгаз - ООО Газпром межрегионгаз Калуга - ООО "Эко Ферма Климовская").

В связи с чем, суды признали несостоятельным также и довод о том, что истребуемые документы не содержат информации о проверяемом налогоплательщике и его хозяйственных операциях, не касаются его деятельности.

На основании исследованных доказательств суды подтвердили, что требование от 24.06.2013 N 19-21/3206 содержит данные, позволяющие идентифицировать, какая информация запрашивается по конкретной сделке. Истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Эко Ферма "Климовская", участвующего в хозяйственных операциях, связанных с выполнением договорных отношений общества с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", в связи с чем налоговый орган вправе в силу "статьи 93.1" НК РФ истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету соответствующей налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах самого проверяемого налогоплательщика.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), положения "статей 82", "93", "93.1" и "89" НК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого налогового правонарушения и соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-172004/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 04.10.2017  

    Продление налоговой проверки как установлено судами предыдущих инстанций не носило формальный характер, а было направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля. Как обоснованно отмечено судами, продление срока проведения выездной налоговой проверки является правом налогового органа, реализуемым с целью всестороннего и более полного проведения налогового контроля при проведении выездно

  • 24.07.2017  

    Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а

  • 26.06.2017  

    В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@ продление выездной налоговой проверки до шести месяцев возможно лишь в исключительных случаях (п. 6 ст. 89 НК РФ). При этом необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сб


Вся судебная практика по этой теме »