Судебные дела

Ст.101 НК РФ входит в главу 14 НК РФ "Налоговый контроль" и запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, как обеспечительная мера связан с исполнением решения и, соответственно, является составной частью мероприятия налогового контроля

Объяснения лиц, полученные сотрудником УВД, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу

Представленные органами внутренних дел материалы не могут являться основанием для вынесения налоговым органом решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без проведения действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с НК РФ

Согласно ст.82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки

Согласно акту выездной налоговой проверки ответчик проводил выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в 2006 году за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Следовательно, 2001 и 2002 годы, в которых был создан резерв по сомнительным долгам в размере 3.293.288 руб. 20 коп., налоговой проверке не подлежат.

Факт приглашения руководителя для дачи пояснений по вопросам расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами, выплачиваемой работникам среднемесячной заработной платы и представления документов, обосновывающих выплату заработной платы, не может нарушать права и законные интересы общества, так как такие действия предусмотрены законом и совершены налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом отсутствия конкретных доводов налогового органа относительно выводов о недобросовестности, налогоплательщик не мог установить, какие конкретно элементы были квалифицированы как недобросовестные, определить их характер и лишен был возможности защитить свои права.

Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для доначисления налогов, пени, а также взыскания налоговых санкций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что имеющиеся документы однозначно свидетельствуют о несении лицом расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта осуществления затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу ст. 140 Налогового кодекса РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен только вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо).

Дело о признании незаконным решения налогового органа о начислении налогов передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть, что приостановление выездной налоговой проверки в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа, не может расцениваться как нарушение положений ст. 89 НК РФ.

Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

Налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом сообщения налогоплательщику о выявленных ошибках или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, и требования их устранения, а также в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ханса лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 88, пунктов 1, 5 и 6 статьи 100, пункта 1 статьи 101 и абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172 налогового кодекса российской федерации

Довод Общества о том, что срок им пропущен не был, поскольку налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное обжалование ненормативного правового акта в суд.