Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 года Дело N А79-1650/2006

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июля 2007 года Дело N А79-1650/2006

Датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки

02.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 июля 2007 года Дело N А79-1650/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителей от заинтересованного лица: Матвеева Н.В. (доверенность от 09.01.2007 N 003), Петрова С.В. (доверенность от 22.06.2007 N 012), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006, принятые судьями Ивановой Н.Н., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Владислав Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 20.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2062823 рублей 20 копеек штрафа, начисления 1550981 рубля 82 копеек налогов и 732418 рублей 33 копеек пеней. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 87, 89, 91 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 6 пункта 1 статьи 32 и подпункт 4 пункта 2 статьи 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации". На его взгляд, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику решения руководителя налогового органа о ее проведении, в силу чего Инспекция, вручившая налогоплательщику 27.12.2004 решение о проведении выездной налоговой проверки, на законных основаниях осуществила проверку правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год; розничная торговля, осуществлявшаяся Предпринимателем в 2002 году через магазин и в 2002, 2003 годах со склада, не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому с полученного от этой деятельности дохода Инспекция правомерно начислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя (адвокат Романов В.Н.) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в назначенное время.

Данное ходатайство судом отклонено, ибо в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Индивидуальный предприниматель Андреев В.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007 до 02.07.2007 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Андреев Владислав Васильевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 04.12.2000 администрацией города Канаш Чувашской Республики, осуществлял торгово-закупочную деятельность, а также деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой оформила актом от 10.08.2005 N 09-11/104, и установила факты неуплаты налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также непредставления налоговых деклараций по названным налогам.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.01.2006 N 09-11/003 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов и предложил уплатить суммы начисленных налогов и пеней.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 64, 71, 82, 84, 87, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 48, 75, 87, 89, 93, 119, 122, 126, 143, 153, 161, 163, 164, 166, 167, 170, 172, 173, 174, 207, 209, 210, 218, 221, 224, 227, 229, 235, 237, 243, 346.26, 348, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 32 и 39 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и Законом Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 "О налоге с продаж", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Инспекция незаконно охватила проверкой 2001 год; неправомерно начислила налоги по общей системе налогообложения с доходов, полученных в результате розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), поскольку такие доходы подлежали обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

По смыслу пунктов 1 и 7 статьи 89 Кодекса во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки, в которой фиксируются в том числе предмет проверки и сроки ее проведения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 27.12.2004 N 09-11/285, которое было вручено Предпринимателю вместе с требованием о предоставлении документов 27.12.2004 (т. 2, л. д. 9). Следовательно, годом начала проведения проверки являлся 2004 год.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что при проверке правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за 2001 год Инспекция вышла за пределы трехлетнего срока деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, являются ошибочными.

С учетом изложенного судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу заявленных требований в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона. Плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 7 статьи 3 Закона).

В силу пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации. Эта система налогообложения может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 Кодекса); законами субъектов Российской Федерации определяются: порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса (пункт 3 статьи 346.26 Кодекса).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (в редакции изменений от 27.12.2001 N 52, вступивших в силу с 01.04.2002) определено, что плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли (кроме реализации продукции собственного производства), в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 названного Закона (в редакции изменений от 23.05.2003 N 15, распространивших силу на правоотношения с 01.01.2003) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Поскольку на территории Чувашской Республики розничная торговля через магазины (в 2002 году) и со складов (в 2002 - 3003 годах) не подпадала под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Инспекция пришла к выводу о том, что с полученных от этого вида деятельности доходов Предприниматель должен уплатить налоги по общей системе налогообложения и, как следствие, представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Между тем критериями для введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход являются соответствующие сферы (виды) предпринимательской деятельности, поименованные в статье 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 розничная торговля, как вид предпринимательской деятельности, отнесена к режиму налогообложения единым налогом на вмененный доход. Характеристика торгового места не изменяет ни вида, ни направления указанной деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что доход, полученный Андреевым В.В. от розничной торговли товарами через магазин (в 2002 году) и со склада (в 2002 и 2003 годах), подлежал обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем в этой части требование.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А79-1650/2006 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 12.01.2006 N 09-11/003 относительно начисления за 2001 год 22886 рублей 63 копеек налога с продаж, 20757 рублей 31 копейки пеней; 82859 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 72781 рубля 36 копеек пеней; 56950 рублей 20 копеек единого социального налога, 37091 рубля 96 копеек пеней; 56358 рублей налога на доходы физических лиц, 36712 рублей 76 копеек пеней; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 43812 рублей 86 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 419277 рублей 34 копеек отменить.

Направить дело в этой части на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ЧИГРАКОВ А.И.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Год проведения налоговой проверки
  • 21.12.2007   Суд, установив, что справка по результатам выездной проверки составлена 01.08.2006, в которой указана дата начала проверки - 26.12.2005 и дата окончания - 01.08.2006, не исследовал вопрос о том, в каком году началась проверка. Суд не привел в судебных актах обстоятельства, на основании которых отверг довод налоговой инспекции об обоснованном проведении проверки за 2002 год, и не сослался на доказательства, послужившие основанием для такого вывода.
  • 22.10.2007   Годом проведения проверки именуется год непосредственного проведения проверочных мероприятий, а не год принятия решения о проведении проверки.
  • 07.10.2004   Из содержания ст. 89 НК РФ видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении. Поскольку выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2003 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2002, 2001, 2000.

Вся судебная практика по этой теме »