Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

Объяснения лиц, полученные сотрудником УВД, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу

07.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 по делу N А27-7051/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинефтесбыт к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинефтесбыт" (далее- ООО "Топкинефтесбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 14 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства неправомерного отнесения обществом к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС) экспертное заключение, полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Ловчева А.И. на представленных в налоговый орган документах и о вызове в качестве свидетеля указанного лица для предоставления пояснений относительно регистрации ООО "Интерстейт", заключения договоров.

Представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2008 до 9 час., о чем представители сторон извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое налоговым органом постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Топкинефтесбыт" налоговым органом принято решение от 12.04.2007 N 14дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДС в сумме 935 670 руб., а также за несвоевременную уплату названных налогов начислены соответствующие суммы пеней.

Считая решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены к расходам неподтвержденные документально и экономически не обоснованные затраты по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов) в части торговой наценки в сумме 2 227 783,40 руб. по товарным накладным, предъявленным поставщиком нефтепродуктов ООО "Интерстейт".

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, принятие налогоплательщиком к вычету денежных средств, предъявленных ООО "Интерстейт" в размере 401 002 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях ООО "Интерстейт" в сфере налогообложения, а равно наличие в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов), а также применил налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

При этом, арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства объяснения руководителя ООО "Интерстейт" Ловчева А.И., указав на то, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства (Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также без подтверждения результатами налогового контроля в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылаясь на несоблюдение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений указанного выше лица, судом не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудником оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Калужской области г. Обнинска.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником оперативно-розыскной части УВД по Калужской области, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При этом, кассационная инстанция принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности - первичным документам, представленных налогоплательщиком от имени ООО "Интерстейт", арбитражный суд вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налоговому органу привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ранее опрошенное лицо.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства акт почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ловчева А.И., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Интерстейт", представленных на исследование (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов, товарные накладные) выполнены не самим Ловчевым А.И, а другим лицом.

При этом суд исходил из того, что данный акт экспертизы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия при проведении экспертизы нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа МВД от 14.01.2005 N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра их профессиональной подготовки".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ввиду непринятия судом первой инстанции указанных выше доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Ловчева А.И. на представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, а также о вызове в качестве свидетеля Ловчева А.И. для представления пояснений относительно регистрации ООО "Интерстейт", заключения договоров.

Однако, отклоняя ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ловчева А.И., посчитав, что в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность отнесения налогоплательщиком произведенных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должна быть подтверждена документально, и свидетельские показания в данном случае не имеют решающего значения при наличии всех необходимых документов.

Однако, кассационная инстанция считает, что при имеющихся в деле противоречащих друг другу доказательствах арбитражный суд не выполнил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанной нормы, а также части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом вопрос о реальных затратах налогоплательщика, не дал должной оценки доводам налогового органа.

В связи с этим, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 по делу А27-7051/2007-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при

  • 25.01.2017  

    Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

  • 04.01.2017  

    Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, следовательно, фактическое неуказание в данном акте приблизительной стоимости арестованного имущества при наличии отметки о проведении в дальнейшем оценки посредством проведения соответствующей экспертизы не свидетельствует о незаконности спорного акта о наложении ареста.


Вся судебная практика по этой теме »