Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

Объяснения лиц, полученные сотрудником УВД, могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу

07.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 г. N Ф04-2384/2008(3544-А27-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2008 по делу N А27-7051/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинефтесбыт к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинефтесбыт" (далее- ООО "Топкинефтесбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области г. Топки (далее- налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2007 N 14 дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган считает, что арбитражным судом необоснованно не принято в качестве доказательства неправомерного отнесения обществом к расходам в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС) экспертное заключение, полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Ловчева А.И. на представленных в налоговый орган документах и о вызове в качестве свидетеля указанного лица для предоставления пояснений относительно регистрации ООО "Интерстейт", заключения договоров.

Представитель общества просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2008 до 9 час., о чем представители сторон извещены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое налоговым органом постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Топкинефтесбыт" налоговым органом принято решение от 12.04.2007 N 14дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 НДС в сумме 935 670 руб., а также за несвоевременную уплату названных налогов начислены соответствующие суммы пеней.

Считая решение налогового органа недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщиком необоснованно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены к расходам неподтвержденные документально и экономически не обоснованные затраты по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов) в части торговой наценки в сумме 2 227 783,40 руб. по товарным накладным, предъявленным поставщиком нефтепродуктов ООО "Интерстейт".

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, принятие налогоплательщиком к вычету денежных средств, предъявленных ООО "Интерстейт" в размере 401 002 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходил из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях ООО "Интерстейт" в сфере налогообложения, а равно наличие в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений, в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов), а также применил налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

При этом, арбитражный суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства объяснения руководителя ООО "Интерстейт" Ловчева А.И., указав на то, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства (Закона Российской Федерации "О милиции", Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также без подтверждения результатами налогового контроля в порядке статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ссылаясь на несоблюдение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации при отобрании объяснений указанного выше лица, судом не учтено, что данные объяснения были отобраны не налоговым органом, а сотрудником оперативно-розыскной части Управления внутренних дел по Калужской области г. Обнинска.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником оперативно-розыскной части УВД по Калужской области, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

При этом, кассационная инстанция принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также учитывая противоречивость сведений, изложенных в них, другим доказательствам по делу, в частности - первичным документам, представленных налогоплательщиком от имени ООО "Интерстейт", арбитражный суд вправе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить налоговому органу привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ранее опрошенное лицо.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства акт почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ловчева А.И., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Интерстейт", представленных на исследование (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов, товарные накладные) выполнены не самим Ловчевым А.И, а другим лицом.

При этом суд исходил из того, что данный акт экспертизы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия при проведении экспертизы нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", Приказа МВД от 14.01.2005 N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра их профессиональной подготовки".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ввиду непринятия судом первой инстанции указанных выше доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом были заявлены ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Ловчева А.И. на представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах, а также о вызове в качестве свидетеля Ловчева А.И. для представления пояснений относительно регистрации ООО "Интерстейт", заключения договоров.

Однако, отклоняя ходатайство налогового органа о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что налоговым органом данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Ловчева А.И., посчитав, что в данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность отнесения налогоплательщиком произведенных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль должна быть подтверждена документально, и свидетельские показания в данном случае не имеют решающего значения при наличии всех необходимых документов.

Однако, кассационная инстанция считает, что при имеющихся в деле противоречащих друг другу доказательствах арбитражный суд не выполнил требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В нарушение указанной нормы, а также части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал надлежащим образом вопрос о реальных затратах налогоплательщика, не дал должной оценки доводам налогового органа.

В связи с этим, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2008 по делу А27-7051/2007-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »