Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
28.08.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1159/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Марс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат "Марс" (далее - ЗАО "БКК "Марс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-15/91 от 10.01.2007.
Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган считает, что налоговая проверка проводилась в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, занижение суммы авансового платежа по единому социальному налогу обществом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за I, II, III кварталы 2006 года ЗАО "БКК "Марс", налоговым органом вынесено решение N 19-15/91 от 10.01.2007, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог и соответствующие ему пени.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма примененного обществом вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса.
Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - отсутствием извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавших до 01.01.2007), о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявляет, что было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и устранить допущенное нарушение путем уплаты страховых взносов до вынесения решения налоговым органом 10.01.2007.
На основании выше указанных норм права арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и правильно применил установленную Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ норму права, предусматривающую дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1159/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 25.12.2023 Приглашаем к участию в XIX Всероссийском конкурсе «Правовая Россия»
- 26.09.2023 В Москве прошел VII Всероссийский юридический форум «Гражданско-правовое регулирование имущественного оборота: основные проблемы и практические рекомендации»
- 26.08.2023 Приглашаем на VII Всероссийский юридический форум
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 14.02.2024 Переплата платежа по налогу на сверхприбыль – как зачесть, как вернуть?
- 14.02.2024 «Самозанятый» не сообщил о том, что стал ИП – порядок действий для компании
- 13.02.2024 Агент вправе зачесть свое требование в счет обязательства перед принципалом о передаче выручки от реализации товаров принципала
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 27.03.2024
Налоговый орган
ссылается на неполное исполнение предпринимателем (собственником транспортных средств) налоговых обязательств.Встречное требование: О признании недействительными требований об уплате транспортного налога и пеней, решения об отказе в зачете налога.
Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как в спорные периоды перевозка пассажиров и/и
- 28.06.2023
О признании
недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с открытого в банке-должнике расчетного счета клиента и о применении последствий их недействительности в виде взыскания этих денежных средств с клиента и их возврата в конкурсную массу банка.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что банковские операции были совершены в рамках обычной х
- 26.06.2023
На компрессорной
станции магистрального газопровода произошло событие, имеющее признаки страхового случая.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, имеется ли у выгодоприобретателя возможность принятия к вычету спорный НДС, был ли компенсирован выгодоприобретателю включенный в составе предъявленного к страховому возмещению убытка НДС за счет федерального бюджета (получе
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 12.11.2023
Оспариваемым решением
налоговый орган указал, что предприниматель имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год на основании п. 7 ст. 346.13 НК РФ.Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не имеется сведений о результатах налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение с
- 13.03.2024
- 07.04.2024
По итогам
рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением ФНС России жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем пропущен установленный налоговым законодательством трехмесячный срок на подачу жалобы в ФНС
- 31.03.2024
Налоговый орган
доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изу
- 31.03.2024
Заявитель считал,
что решение о проведении выездной налоговой проверки является незаконным, нарушает его права и законные интересы.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что оспариваемое решение содержит все предусмотренные налоговым законодательством реквизиты, проверяемый период ранее выездной налоговой проверке не подвергался, не представлены обстоятельства, исключающие воз
- 26.04.2024 Письмо Минфина России от 15.03.2024 г. № 03-05-06-04/23200
- 15.04.2024 Письмо Минфина России от 29.01.2024 г. № 03-11-11/6929
- 26.03.2024 Письмо ФНС России от 31.01.2024 г. № БС-4-11/985@
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 17.11.2022 Письмо Минфина России от 13.10.2022 г. № 03-03-07/99218
- 16.11.2022 Письмо ФНС России от 08.11.2022 г. № СД-4-3/15064@
- 04.09.2023 Письмо УФНС по г.Москве от 08.08.2023 г. № 20-21/089994@
- 23.06.2023 Письмо Минфина России от 26.05.2023 г. № 02-09-10/48295
- 28.10.2022 Письмо Минфина России от 26.09.2022 г. № 03-03-07/92723
Комментарии
Интересно:
1. Есть ли еще практика отмены решений н/о по этому основанию (отсутствие извещения + п.3.ст.5 НК)?
2. Не придушит ли такую практику ВАС или КС?