
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
28.08.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5854/2007(37587-А46-42)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1159/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат "Марс" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат "Марс" (далее - ЗАО "БКК "Марс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-15/91 от 10.01.2007.
Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Налоговый орган считает, что налоговая проверка проводилась в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, в связи с чем судом сделан неправильный вывод о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, занижение суммы авансового платежа по единому социальному налогу обществом не оспаривается.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за I, II, III кварталы 2006 года ЗАО "БКК "Марс", налоговым органом вынесено решение N 19-15/91 от 10.01.2007, согласно которому обществу доначислен единый социальный налог и соответствующие ему пени.
Решение налогового органа мотивировано тем, что сумма примененного обществом вычета по единому социальному налогу превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса.
Арбитражным судом решение налогового органа признано недействительным в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - отсутствием извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ, действовавших до 01.01.2007), о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что налоговым органом не было извещено общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество заявляет, что было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения и устранить допущенное нарушение путем уплаты страховых взносов до вынесения решения налоговым органом 10.01.2007.
На основании выше указанных норм права арбитражный суд сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и правильно применил установленную Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ норму права, предусматривающую дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.
Оснований для отмены судебного акта не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены при подаче кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1159/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 07.10.2024 Промостраница поможет физическим лицам разобраться в налоговых уведомлениях, направленных в 2024 году
- 25.12.2023 Приглашаем к участию в XIX Всероссийском конкурсе «Правовая Россия»
- 26.09.2023 В Москве прошел VII Всероссийский юридический форум «Гражданско-правовое регулирование имущественного оборота: основные проблемы и практические рекомендации»
- 27.05.2014 Проведение почерковедческой экспертизы по копиям является незаконным
- 25.03.2014 Когда от направления материалов в следственные органы не спасут обеспечительные меры суда?
- 19.03.2014 Причинение убытков от заморозки счетов должен доказать налогоплательщик
- 14.10.2019 В каких случаях ваш счет в банке могут заблокировать на всю сумму?
- 19.04.2018 Налоговая служба представила пример составления возражений на акт налоговой проверки
- 30.05.2014 После получения документов по жалобе от инспекции вышестоящий орган не уведомил налогоплательщика
- 26.03.2025 Мишустин заявил о преодолении ВВП отметки в 200 трлн
- 06.10.2024 Договор с самозанятым – порядок бухгалтерского и налогового учета
- 14.02.2024 Переплата платежа по налогу на сверхприбыль – как зачесть, как вернуть?
- 16.07.2013 Прерывается ли срок представления документов, истребованных в порядке ст. 93 НК РФ, на период приостановления выездной проверки?
- 12.07.2013 Если сумма выручки отличается от показателей ККТ, запросят пояснения
- 05.07.2013 Инспектор не оштрафует компанию, если на чеке стоит не точное время
- 15.03.2019 Как обжаловать итоги выездной налоговой проверки?
- 19.07.2012 Внесение в уведомление об исправлении технической ошибки в акте налоговой проверки указания о привлечении налогового агента к ответственности является основанием для отмены решения инспекции
- 13.07.2009 Наказание без доказательства
- 26.01.2025
СФР сделал
вывод, что пособие по временной нетрудоспособности работнику по представленным обществом электронным реестрам сведений по листкам нетрудоспособности выплачено неправомерно, поскольку работник в спорный период не работал в обществе.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление обществом в фонд недостоверных сведений не установлено.
- 26.01.2025
Уполномоченный орган
(ФНС РФ) полагает, что убытки, понесенные им как заявителем по делу о банкротстве в размере перечисленного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, подлежат взысканию с бывшего руководителя должника.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку ФНС РФ не доказано, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий его руководит
- 27.03.2024
Налоговый орган
ссылается на неполное исполнение предпринимателем (собственником транспортных средств) налоговых обязательств.Встречное требование: О признании недействительными требований об уплате транспортного налога и пеней, решения об отказе в зачете налога.
Итог: основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как в спорные периоды перевозка пассажиров и/и
- 01.05.2024
По результатам
мероприятий налогового контроля были вынесены решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.
- 21.04.2024
По результатам
камеральной проверки предпринимателю предложено уточнить налоговые обязательства с учетом применения общей системы налогообложения путем представления налоговых деклараций с отражением полученных доходов, провести корректировку данных бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленный в завышенном размере налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.- 13.03.2024
По результатам
проверки налоговый орган вынес решение, в соответствии с которым была уменьшена сумма НДФЛ, излишне заявленного предпринимателем к возмещению.Итог: в удовлетворении требования отказано исходя из необоснованного учета предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета суммы расходов, превышающей сумму доходов от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие которог
- 13.03.2024
- 01.06.2025
Определением, вынесенным
по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику отказано в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения, поскольку тот факт, что непринятие названной меры повлечет лишение налогоплательщика возможности осуществления своей деятельности и причинение ему значительного - 21.05.2025
В ходе
проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, а также необоснованность расходов по налогу на прибыль. По результатам проверки принято решение о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, пени.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом до
- 18.05.2025
Налогоплательщик ссылался
на то, что проверка налоговым органом проводится в период действия запрета на проведение налогового контроля, в том числе на проведение выездных налоговых проверок, в отношении аккредитованных в сфере информационных технологий организаций.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период принятия налоговым органом оспариваемого решения налогоплательщик не обладал ст
- 26.05.2025 Письмо Минфина России от 10.03.2025 г. № 03-04-05/23590
- 23.05.2025 Письмо Минфина России от 24.04.2025 г. № 03-07-07/41507
- 21.05.2025 Письмо УФНС по г. Москве от 11.03.2025 г. № 20-07/023666@
- 26.08.2024 Письмо Минфина России от 04.07.2024 г. № 03-02-08/62683
- 30.07.2024 Письмо Минфина России от 05.03.2024 г. № 03-02-08/19737
- 01.12.2022 Письмо ФНС России от 24.08.2022 г. № ЗГ-3-2/9094@
- 11.02.2025 Письмо ФНС России от 04.02.2025 г. № ЕА-2-26/1316@
- 09.01.2025 Письмо Минфина России от 15.08.2024 г. № 03-02-08/76889
- 18.11.2024 Письмо Минфина России от 09.09.2024 г. № 02-02-07/85724
Комментарии
Интересно:
1. Есть ли еще практика отмены решений н/о по этому основанию (отсутствие извещения + п.3.ст.5 НК)?
2. Не придушит ли такую практику ВАС или КС?