Судебные дела

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нрушение налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки не влечет изменения порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога, т.е. решение о взыскании не может быть вынесено за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ (три месяца на проверку и вынесение решения + десять дней на направление налогоплательщику требования об уплате налога + срок на уплату недоимки по налогу, указанный в требовании + 60 дней на вынесение решения о взыскании)

Суд кассационной инстанции без должного правового обоснования пришел к выводу о недопустимости проведения налоговым органом камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в налоговом органе декларации налогоплательщика по этому виду налога, и дал неправильное толкование статьи 88 Кодекса.

Осуществление мер налогового контроля в отношении соблюдения кредитными организациями норм налогового законодательства в виде проведения проверок является правом и обязанностью налоговых органов. Следовательно, назначение такой проверки в рамках проведения выездной налоговой проверки само по себе не нарушает их права и законные интересы.

Формально оспаривая конституционность указанных законоположений, заявители фактически выражают несогласие с тем, как налоговые органы и арбитражные суды истолковали нормы налогового законодательства, примененные в их делах. Между тем в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - к полномочиям вышестоящих арбитражных судов. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 Кодекса привели к нарушению прав и законных интересов предпринимателя (он был лишен возможности представить свои объяснения по факту правонарушения, документы, подтверждающие обоснованность возражений), поэтому признал их существенными и удовлетворил требования заявител

У инспекции отсутствовали законные основания для производства осмотра помещения общества, установленные статьей 92 НК РФ.

Объяснения М.А.В., на которые налоговый орган ссылается как на доказательство своего вывода о том, что счета-фактуры и договор не подписаны от имени ООО его генеральным директором и главным бухгалтером, получены вне рамок налогового контроля (до назначения проверки), не отвечают требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и не могут рассматриваться в качестве законного, допустимого и достоверного доказательства с учетом того, что М.А.В., несмотря на неоднократные вызовы, в суд для дачи показаний не явилась.

Ссылка Инспекции на то, что по материалам встречных проверок поставщики Общества по юридическим адресам не значатся, на телефоны не отвечают, отчетность не представляют, в связи с чем выставленные поставщиками заявителя счета-фактуры не содержат достоверных сведений о продавце товара и не могут служить доказательством фактической уплаты суммы НДС, заявленной к возмещению по закупленному товару, является также необоснованной.

Объяснения граждан (бывших и действующих работников Общества, а также иных лиц) признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку объяснения получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вне процедур налогового контроля. Кроме того, названные лица в соответствии со статьей 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетелей при проведении проверки

Инспекция, установив при проведении камеральной проверки, что предприятием не представлены счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие его право на налоговый вычет в полном объеме, а также осуществив контрольные мероприятия с российскими поставщиками, подтвердившие совершение экспортных операций, не истребовала у предприятия перечисленные документы.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании судом права истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства не может быть принят во внимание судом как основание для отмены судебного акта, поскольку судом обоснованно установлено несоответствие решения от 13.06.2006 N 21 Пенсионного фонда требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 101 НК РФ.

Суд первой инстанции должен был обязать налоговый орган рассмотреть представленные обществом документы в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять решение по результатам их рассмотрения, тем самым обязав налоговый орган устранить допущенное им нарушение.

Обязанность представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларации у налогоплательщика отсутствовала, а представить документы по требованию налогового органа предприниматель не мог, так как требование о представлении документов налоговой инспекцией не направлялось.

Статья 88 Кодекса не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Срок изготовления копий документов и их передача лицу, у которого документы были изъяты, не может быть продлен, нарушение пятидневного срока является основанием для признания действий налогового органа незаконными

Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов

Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.