Судебные дела

Суд принял в качестве доказательства опрос свидетеля, проведенный за рамками выездной проверки

Определение сумм неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении

Налоговым органом не выполнена обязанность по вручению налогоплательщику акта налоговой проверки, что лишило налогоплательщика возможности предоставить инспекции мотивированные возражения на акт проверки

Налоговый орган не вправе самостоятельно изменить свое решение по итогам налоговой проверки

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об умышленном уничтожении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить

Требование об уплате налога и решение о взыскании налога не могут быть приняты ранее получения налогоплательщиком Решения по налоговой проверке

Налоговая инспекция не известила общество надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, в связи с чем решение налоговой инспекции недействительно

Налоговый орган не доказа, что он уведомил налогоплательщика телефонограммой о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным

Суд обоснованно отклонил представленные налоговой инспекцией протокол допроса свидетеля и протокол осмотра помещения по юридическому адресу ООО "ДикСтройСервис" от 22.07.2008, поскольку они были получены за рамками проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (в день вынесения решения) и не отражены ни акте проверки, ни в справке, составленной по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля

Ответственность за представление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган по форме, не соответствующей форме, установленной уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 86 НК РФ, статьей 135.1 НК РФ не предусмотрена

Суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства результаты почерковедческой экспертизы, как доказательство недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности

Налоговиками в нарушение требований п.5 ст.89 НК РФ назначено проведение третьей выездной налоговой проверки общества в течение одного года

Поскольку налогоплательщик не был извещен УФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то решение УФНС подлежит отмене

НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки

Поскольку подпись в получении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об участии предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, суды пришли к выводу о несоблюдении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя

В связи с тем, что в рассмотрении материалов налоговой проверки начальник налоговой инспекции участия не принимал, суд правомерно признал данный факт существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Из ст.101 НК РФ не следует, что решение по проверке должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки, или в присутствии налогоплательщика

В рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для применения налоговой ставки 0 процентов, независимо от того, были ли эти документы исследованы налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки, а суд обязан принять и оценить эти документы

Налоговая инспекция, располагая сведениями о неполучении обществом акта проверки и извещения, не предприняла какие-либо меры в целях соблюдения процессуальных прав налогоплательщика (в частности, извещение посредством телеграммы или отложение рассмотрения материалов проверки с повторным извещением путем направления бандероли)