Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А14-3176/2007110/25

Постановление ФАС Центрального округа от 23 апреля 2008 г. по делу N А14-3176/2007110/25

Согласно ст.82 НК РФ перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А14-3176/2007110/25

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 по делу N А14-3176/2007110/25,

установил:

открытое акционерное общество "Геркулес" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области от 06.03.07 N 119.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Геркулес" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Воронежской области по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, представленной 17.07.06, принято решение от 06.03.07 N 119 об отказе ОАО "Геркулес" в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 564 314 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Геркулес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Геркулес" заключило агентский договор от 05.01.2006 г. N 1А, в соответствии с которым ОАО "Геркулес" (принципал по договору) поручает, а ООО Торговый Дом "Геркулес" (агент по договору) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор контрагентов, заключить с контрагентами договоры поставки (выступая по договорам покупателем), совершать все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора от 05.01.2006 г. N 1А ООО Торговый Дом "Геркулес" (покупатель по договору) заключило с ООО "Техинвестком" (поставщик по договору) договор поставки N 1 от 10.01.2006 г., по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2. договора).

Базис поставки EXV - склад поставщика (Инкотермс - 2000). Место нахождения склада поставщика указывается в спецификациях (пункт 3.1. договора). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю и подписания покупателем или уполномоченным грузополучателем товарной накладной (пункт 3.3. договора). Каждая партия товара сопровождается счетом-фактурой и товарной накладной (пункт 3.2. договора). Фактическое количество поставляемого товара определяется на основании товарной накладной и акта приема-передачи (пункт 4.1. договора). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств либо передачей векселей в течение пяти дней с даты поставки товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.3.

В материалах дела имеются документы на передачу ООО "Техинвестком" ООО "Торговый Дом "Геркулес" во исполнение договора поставки от 10.01.2006 г. N 1 товара (гречихи и овса) в указанных судом количествах. В подтверждение исполнения агентского договора ООО "Торговый Дом "Геркулес" акционерное общество представило документы на оприходование зерна. Полученные от ООО Торговый Дом "Геркулес" счета-фактуры отражены ОАО "Геркулес" в книге покупок, за исключением счетов-фактур от 23.05.2006 г. N 117, от 12.05.2006 г. N 106. Суммы, указанные в счетах-фактурах, не совпадают с данными счетов-фактур, выставленных ООО "Техинвестком" ООО Торговый Дом "Геркулес" в рамках заключенного между ними договора поставки от 10.01.2006 г. N 1.

В подтверждение оплаты товара, полученного от ООО Торговый Дом "Геркулес", ОАО "Геркулес" представило выписки по лицевому счету N 40702810900000006516 от 11.04.2006 г. и от 13.04.2006 г., из которых следует, что оплата зерна произведена на счет общества платежными поручениями от 11.04.2006 г. N 77 на сумму 55000000 руб., от 13.04.2006 г. N 78 на сумму 55000000 руб., N 79 на сумму 55000000 руб. и N 80 от 11.04.2006 г. на сумму 55000000 руб. за счет денежных средств, полученных ОАО "Геркулес" от ОАО

"ТрансКредитБанк" по договору об открытии кредитной линии N к2600/06-0105ЛЗ/ДООО от 10.04.2006 г. (платежные поручения N 15300 от 11.04.2006 г., N 15388 от 13.04.2006 г., N 15389 от 13.04.2006 г., N 15390 от 13.04.2006 г., N 78 от 11.04.2006 г., N 79 от 11.04.2006 г., N 80 от 11.04.2006 г.). На указанные денежные средства ООО Торговый Дом "Геркулес" приобрело векселя в Воронежском филиале ВОРУ ОАО "МИНБ" (выписки по лицевому счету N 40702810001390000050 от 22.05.2006 г., платежные получения от 22.05.2006 г. N N 514 - 519, от 11.05.2006 г. N 494 - 501, от 29.05.2006 г. N N 525 - 529 - т. 4, л.д. 8 - 52), переданные ООО "Техинвестком" в оплату зерна.

Исполнение агентского договора подтверждается отчетами агента от 01.05.2006 г. об исполнении агентского договора N 1А от 05.01.2006 г. за период с 01.05.2006 г. по 18.05.2006 г., аналогичным отчетом за период с 18.05.2006 г. по 31.05.2006 г. и актом выполненных работ N 00000005 от 31.05.2006 г., из которых следует, что за период с 01.05.2006 г. по 18.05.2006 г. агентом передан принципалу товар на сумму 5251730 руб. 60 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 477430 руб. 05 коп., за период с 18.05.2006 г. по 31.05.2006 г. - на сумму 22438794 руб. 60 коп., в том числе налога на добавленную стоимость 2039890руб. 42 коп.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет при покупке зерна по агентскому договору ООО Торговый Дом "Геркулес" у ООО "Техинвестком" для ОАО "Геркулес".

Суд первой инстанции посчитал, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается факт совершения хозяйственной операции с ООО "Техинвестком" по приобретению заявителем у данной организации сельскохозяйственной продукции, признал выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика подтвержденными материалами дела и обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что с 01.01.06 г. в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС. На основании Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ из НДС для принятия их к налоговому вычету.

Вместе с тем неправильное применение норм материального права, действующих спорный период, не привело к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. N 4047/05, от 01.11.2005 г. N 9660/05, от 01.11.2005 г. N 7131/05, от 25.10.2005 г. N 4553/05.

Оценивая документы, представленные в обоснование права на вычет, суд привел следующую мотивировку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме N ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с пунктом 18 рекомендаций на отправку зерна, семян масличных культур заполняется перечень реестров по форме N ЗПП-5. Данный перечень составляется материально ответственным лицом отдельно по каждому складу и культуре на основании реестра товарно-транспортных накладных формы N ЗПП-3 и формы N ЗПП-4. Перечни реестров по форме N ЗПП-5 прилагаются к отчету о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме N ЗПП-37.

В подтверждение передачи зерна от ООО Торговый Дом "Геркулес" ОАО "Геркулес", акционерное общество представило в материалы дела товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12, в которых в графах "Грузоотправитель" и "Поставщик" указано общество Торговый Дом "Геркулес", г. Бобров, ул. Гоголя, д. 53, в графах "Грузополучатель" и "Покупатель" - акционерное общество "Геркулес", г. Бобров, ул. Гоголя, д. 53.

По данным реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, составленных по отраслевой форме N ЗПП-3, зерно было привезено на хранение ОАО "Геркулес" от ООО Торговый Дом "Геркулес" на транспортных средствах, указанных в накладных.

В нарушение требований отраслевых нормативных актов, регулирующих порядок оформления операций учета зерна и продуктов его переработки, реестры представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 не подтверждаются товарно-транспортными накладными по форме N СП-31.

Имеющиеся накладные, приложенные к реестрам, не соответствуют предъявляемым требованиям к первичным документам: в них отсутствуют сведения о расшифровке подписи лица, разрешившего отпуск груза; наименовании должности, подписи, расшифровке подписи лица, произведшего отпуск груза; доверенности на получение груза.

Отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по отраслевой форме ЗПП-37 не взаимоувязываются с другими документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение поступления на элеватор зерна от ООО Торговый Дом "Геркулес".

Реестры товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-4, на основании которых, в том числе, составляются отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах по форме ЗПП-37, налогоплательщиком не представлены.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ОАО "Геркулес" и ООО Торговый Дом "Геркулес" следует, что поступление зерна ОАО "Геркулес" на элеватор оформлялось накладными от имени ООО Торговый Дом "Геркулес", в то время как фактически товар поставлялся автотранспортными средствами, принадлежащими различным лицам, в том числе физическим лицам, однако, сопроводительные документы ни на получение товара ООО Торговый Дом "Геркулес" от ООО "Техинвестком", ни на получение товара ОАО "Геркулес" от ООО Торговый Дом "Геркулес" или от ООО "Техинвестком" не составлялись.

Показания свидетелей соответствуют данным представленных налогоплательщиком документов.

Сам налогоплательщик также не утверждает, что зерно ОАО "Геркулес" привозило ООО Торговый Дом "Геркулес".

Из показаний водителей транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком накладных, следует, что зерно привозилось ими на элеватор для ОАО "Геркулес" из разных районов Воронежской области; сопроводительные документы водители получали от неустановленных лиц, которые оплачивали дизтопливо и давали указания по выгрузке зерна; с представителями ООО "Техинвестком" водители не знакомы.

Изложенное позволило суду сделать вывод, что данные представленных налогоплательщиком накладных о передаче ему зерна непосредственно от ООО Торговый Дом "Геркулес", являются недостоверными. Иных доказательств оприходования зерна, поступившего по агентскому договору, налогоплательщиком не представлено.

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае имел место переход права собственности на зерно от ООО Торговый Дом "Геркулес" через элеватор признана несостоятельной, так как не нашла подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара как самим налогоплательщиком, так и ООО Торговый Дом "Геркулес" в рамках договора на оказание услуг.

Суд посчитал, что допущенные ОАО "Геркулес" нарушения порядка составления накладной не могут быть признаны несущественными и свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия данных товарных накладных к учету (оприходованию) в установленном порядке.

Вывод суда апелляционной инстанции о принятии к учету товара по накладным, не отвечающим признакам достоверности, судом кассационной инстанции признается правильным, так как оснований для признания его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Применение судом апелляционной инстанции отраслевых нормативных актов не повлекло неправильное применение судом норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве допустимых доказательств некоторые протоколы допроса, оформленные в порядке ст. 56 УПК Российской Федерации с предупреждением об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК Российской Федерации, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов о правомерности отказа в вычетах базируются не только на этих доказательствах. Судами приняты судебные акты на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, в том числе и протоколов допроса, оформленных в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ с предупреждением об ответственности в порядке ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога, налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Особенности выставления и регистрации счетов-фактур в Книге покупок и Книге продаж при осуществлении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, определены Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (в соответствующей редакции).

Согласно пункту 3 Правил, посредники по реализации должны от своего имени хранить счета-фактуры по товарам (работам, услугам), имущественным правам, полученным от комитента либо принципала, в журнале учета полученных счетов-фактур.

В силу пункта 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров.

В соответствии с положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Систематическое толкование изложенных норм позволяет сделать вывод, что в случае, если агент выставляет принципалу счет-фактуру на приобретенный в рамках агентского договора товар, суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных агентом для принципала на основании показателей счетов-фактур, выставленных агенту третьими лицами, и подлежат вычету у принципала при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от агента.

Наличие отчета агента в качестве единственного первичного документа, представленного об исполнении обязательство по агентскому договору, без подтверждающих копий документов, как это имеет место в данном случае, признается судом недостаточным для отражения акционерным обществом - принципалом в бухгалтерском учете операций по исполнению агентского договора, так как не отвечает принципу последовательности и непрерывности бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-O, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Неправомерное бездействие ОАО "Геркулес", выразившееся в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности в выборе контрагента и невыполнении требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку оформления хозяйственных операций, лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд обоснованно отказал ОАО "Геркулес" в удовлетворении заявленных требований.

Позиция судов о возможности применения вычета по налогу только при наличии у налогоплательщика копий дополнительного комплекта документов, полученных агентом от поставщиков товара не является расширительным толкованием вышеуказанных Правил, поскольку основана на толковании этих Правил в совокупности с положениями Налогового кодекса РФ и иного законодательства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По делу налоговым органом подтверждено, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах неполны, недостоверны и противоречивы. Оснований считать, что данные обстоятельства налоговым органом не доказаны не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных при получении экспертного заключения.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки (пункты 3, 6 данной статьи). Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанный акт экспертизы, содержащий выводы, которые по существу не подтверждают позицию налогоплательщика и не опровергают возражения инспекции, является не единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 168, 170, 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, проверяя ненормативный правовой акт налогового органа на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, исходит из оснований, приведенных заявителем в исковых требованиях.

Согласно ст. 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Воронежской области от 06.03.07 N 119 ОАО "Геркулес" не приводило в качастве одного их оснований для признания недействительным этого решения довод о том, что общество не было уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Не заявлялся такой довод и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанный довод, указанный в кассационной жалобе, является новым, не исследовался и не оценивался судами по правилам арбитражно-процессуального законодательства, он в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1, части 2 ст. 287 АПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.07 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.08 делу N А14-3176/2007110/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »