Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 апреля 2008 г. по делу N А56-17662/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 апреля 2008 г. по делу N А56-17662/2007

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ

16.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А56-17662/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" Ивановой Г.К. (доверенность от 22.01.07 б/н), Петуховой А.В. (доверенность от 22.01.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Красильниковой Е.В. (доверенность от 25.01.08 N 03-06/860), Занько Ю.М. (доверенность от 25.01.08 N 03-06/853), рассмотрев 14.04.08 (после объявленного 10.04.08 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.07 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17662/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.05.07 N 13-10/5661 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пеней в сумме 323 928 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 984 041 руб. 07 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.06 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Лорэн-Ком" и ООО "Веста". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 решение суда от 22.10.06 изменено. Требования Общества удовлетворены полностью. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 N 13-10/5661 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пеней в сумме 323 928 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 984 041 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания ее решения недействительным о доначислении НДС пеней и штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.05 по 31.12.05.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 16.04.07 N 991. Решением налогового органа 24.05.07 N 13-10/5661, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в виде взыскания 3 984 041 руб. 07 коп. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 19 920 205 руб. 36 коп. НДС и 323 928 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя полностью.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества полностью, пришел к выводу о соблюдении Обществом требований статей 169, 171 - 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации при учете в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за эти товары (работы, услуги). Суды признали не доказанной налоговым органом недостоверность счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части эпизода, связанного с применением вычетов по ООО "Проминвест", а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с принятием судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно оспариваемому решению Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в 2005 году к вычету счета-фактуры, подписанные этими лицами, оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 счета-фактуры, письма на перечисление денежных средств третьим лицам и акты взаимозачета) в 2005 и 2006 годах.

По мнению Инспекции, Общество также не подтвердило факт оплаты поставщикам стоимости товаров, включая сумму НДС: денежные средства перечислены Обществом не поставщикам, а по их письмам третьим лицам. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что поставщики не находятся по адресам, указанным в счетах-фактурах, не отчитываются в Инспекции, прекратили свою деятельность.

Кассационная инстанция считает соответствующим имеющимся в деле материалам вывод апелляционного суда о недоказанности Инспекцией отсутствия у Общества права на вычет сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным у ООО "Лорэн-Ком", ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "Веста", ООО "РосБалт", ООО "Амбрелла".

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171, 172 и 173 НК РФ предполагают возможность получения права на налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговые вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг). Сумма заявленного к вычету налога должна быть подтверждена документами, подтверждающими приобретение, оплату товаров (работ, услуг) с НДС и их принятие к учету.

Оценив представленные налогоплательщиком документы (в том числе счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с НДС), суд признал их соответствующими требованиям статей 168, 171 - 172, 169 НК РФ, подтверждающими право Общества на вычет НДС, уплаченного этим поставщикам.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ ввиду наличия в них недостоверных сведений о местонахождении поставщиков и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления счетов-фактур.

Пунктом 6 статьи 169 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные поставщиками - ООО "Лорэн-Ком", ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "Веста", ООО "РосБалт", ООО "Амбрелла", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств подписания первичных документов (в том числе счетов-фактур) поставщиков неуполномоченными неустановленными лицами объяснения физических лиц, числившихся в качестве учредителей, директоров и бухгалтеров перечисленных организаций, а также справки, составленные по результатам почерковедческого исследования.

Эти объяснения и справки поступили в налоговый орган из отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу. Объяснения и справки получены сотрудниками названного отдела в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 95 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

Налоговый орган не вызывал опрошенных физических лиц для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях физических лиц не выполнено.

Почерковедческое исследование проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 95 и 99.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. Поэтому суды правомерно не признали надлежащими доказательствами документы, полученные налоговым органом от отдела по межрегиональным налоговым преступлениям ОРБ по ЭиНП ГУ МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что все организации зарегистрированы в установленном порядке и до настоящего времени не ликвидированы, состояли в проверенный период на налоговом учете.

Как правильно указал суд, в данном случае налоговый орган обязан доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих уплату товара с учетом НДС, лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств. Подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание и утверждение налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих факт оплаты стоимости товаров, включая сумму налога на добавленную стоимость. Налоговый орган не учитывает оплату товаров (работ, услуг) при перечислении Обществом денежных средств по письму поставщиков третьим лицам и путем взаимозачета. При оплате товара, включая НДС, по указанию продавца третьим лицам покупатель считается исполнившим обязательства перед продавцом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть принято не только самой организацией, но и управомоченным ею лицом. Перечисление денежных средств не на расчетный счет организации-продавца, а на расчетный счет третьего лица, управомоченного ею, по сути, является исполнением обязательства покупателем перед продавцом.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

То есть должник имеет право потребовать у кредитора составления и выдачи соответствующего документа с указанием, что исполнение обязательства произведено надлежащим образом. Кредитор при наличии такого требования должника обязан выдать необходимый документ. Им могут быть акт взаимозачета, акт сверки, письмо, расписка и т.д. На основании полученного от кредитора документа, подтверждающего получение исполнения по оплате товаров (работ, услуг) в адрес третьего лица, должник считается исполнившим обязательство по отношению к кредитору. Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства перед поставщиками.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд проанализировал и дал правовую оценку договорным отношениям Общества со своими поставщиками и отношениям поставщика с его контрагентами (поставщиками второго уровня), договорам хранения продукции, письмам ОАО "Резервпродукт" и ОАО "Подберезовский комбинат хлебопродуктов", являющимся хранителями продукции, и признал, что представленные Обществом документы подтверждают как фактическую уплату НДС поставщикам, так и реальность произведенных операций - приобретение товаров Обществом, принятие его на учет. Сделки Общества с названными организациями в установленном законом порядке не оспорены.

Налоговый орган со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.10.06 N 53, указывает на ряд обстоятельств, которые свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестности контрагента заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком или получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведены.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки и зачетов взаимных требований, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по эпизодам предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО "Лорэн-Ком", ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "Веста", ООО "РосБалт", ООО "Амбрелла", полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятого постановления апелляционного суда по вышеназванным эпизодам не имеется.

Согласно решению по ООО "Проминвест" Инспекция установила, что Обществом представлен договор на поставку коробов картонных только на 2004 год и подписан он директором Корольковым С.В. (л.д. 135, том 1). Договор на 2005 год Обществом не представлен. Представленные в обоснование вычетов счета-фактуры, письма на перечисление денежных средств третьим лицам, акты взаимозачета подписаны Серовым В.Н. По мнению налогового органа, первичные документы содержат недостоверные данные, поскольку Серов В.Н. умер 03.12.04 и, соответственно, не мог подписывать первичные бухгалтерские документы в 2005 и 2006 годах.

В материалы дела представлены копия свидетельства о смерти неизвестного, протокол опознания и установления личности трупа неизвестного мужчины от 18.12.04 N 6790/1 (л.д. 109 - 110 приложения N 14).

Удовлетворяя заявленные по этому эпизоду требования, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку названным доводам Инспекции, не в полной мере проверил доводы Инспекции, не исследовал и не оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление Тринадцатого апелляционного суда от 25.12.07 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по ООО "Проминвест", подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа относительно правоотношений с ООО "Проминвест" и обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС за проверенный период и принять законное и обоснованное постановление.

В связи с уплатой налоговой инспекцией при подаче кассационной жалобы 1 500 руб. государственной пошлины (в излишнем размере в сумме 500 руб.) сумма излишне уплаченной госпошлины 500 руб. подлежит возврату Инспекции из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 по делу N А56-17662/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 24.05.07 N 13-10/5661 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по ООО "Проминвест". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »