Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. по делу N А56-52177/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. по делу N А56-52177/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества "Трест "Ленмостострой" Одинцова В.В. (доверенность от 20.06.2008 N 590), Пьянкова Н.П. (доверенность от 01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Гоголадзе М.З. (доверенность от 25.06.2008 N 03-40/5), Голоса В.Ю. (доверенность от 02.06.2008 N 03-40/13), Шабодо Е.С. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/47), рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу N А56-52177/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Трест "Ленмостострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.12.2006 N 15/14271 в части доначисления Обществу 9 585 338 руб. налога на прибыль и 11 762 492 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 3 636 373 руб. пеней, а также взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 49 280 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворил.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда от 18.03.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы налогового органа о направленности действий Общества и его контрагента общества с ограниченной ответственностью "Балтик-Строй" (далее - ООО "Балтик-Строй") на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 14.11.2006 N 15-11/70.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 18.12.2006 N 15/14271 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 380 руб. за неуплату налога на прибыль и размере 45 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением заявителю доначислено 9 632 300 руб. налога на прибыль и 11 762 492 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод проверяющих о завышении Обществом расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, и необоснованном применении им налоговых вычетов по операциям с ООО "Балтик-Строй".

Налогоплательщик оспорил ненормативный акт Инспекции в указанной части в судебном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная коллегия в постановлении от 24.12.2007 указала на необходимость оценки всех представленных по делу доказательств, исследования в совокупности и взаимосвязи доводов Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, о совершении им и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное уменьшение налогового бремени.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, отклонив доводы Инспекции о недобросовестности Общества, а также указав на то, что налогоплательщиком выполнены все условия для включения спорных затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2002 - 2004 годах Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату аренды бурильных (сваебойных) установок ООО "Балтик-Строй", а также применило вычет по налогу на добавленную стоимость.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договоры аренды с ООО "Балтик-Строй" от 03.01.2001 N 3/01 и от 03.01.2002 N 13/02, график работы арендованных бурильных (сваебойных) установок "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26, копии справок для расчетов за выполненные работы (форма N ЭКСМ-7), счета-фактуры и акты приема-передачи векселей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

Таким образом, в силу названных норм Кодекса налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг). Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам аренды, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Довод Инспекции о том, что заявитель является участком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства совершения Обществом и ООО "Балтик-Строй" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом своего контрагента, равно как и согласованности и направленности их действий на незаконное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлены.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания генерального директора ООО "Балтик-Строй" Черненко Я.С. и результаты почерковедческого исследования его подписей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы от имени ООО "Балтик-Строй" подписаны другим лицом - Черенко Я.С. Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о недобросовестности Общества, основанный на том, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекции не удалось установить место жительства Черенко Я.С. и провести его опрос. Кроме того, при проведении проверки Инспекция не воспользовалась предоставленным статьей 90 НК РФ правом на проведение опроса учредителя ООО "Балтик-Строй" Крыловой Л.В. Доказательств того, что Черенко Я.С. в соответствии с учредительными и иными документами не являлся уполномоченным лицом ООО "Балтик-Строй" на дату выставления счетов-фактур, ответчик не представил.

Суд кассационной инстанции также не принимает ссылку Инспекции на закрытие расчетного счета ООО "Балтик-Строй" (N 40702810400020003185 в ОАО "Альфа-Банк") 27.11.2001, поскольку расчеты по договорам аренды произведены векселями; факт оплаты спорных работ налоговый орган не оспаривает.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на наличие у Общества собственных установок "Юнттан" ПМ-25 и "Юнттан" ПМ-26, аналогичных арендованным. При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика экономической целесообразности арендовать технику. В свою очередь Общество ссылается на то, что использование сторонней техники в данном случае являлось экономически целесообразным за счет экономии на расходах по транспортировке ее на объект и обратно исходя из условий договора аренды.

Вышеизложенные доводы Инспекции рассматривались следователем следственной части при ГУВД по городу Санкт-Петербургу в ходе проверки в отношении руководителя Общества. По мнению следствия, материалами проведенной проверки не доказано, что фактически реализация работ (услуг) на объекте строительства в поселке Стрельна не производилась или производилась иными лицами, а также то, что заявитель имеет какое-либо отношение к регистрации ООО "Балтик-Строй", на что прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2007 (том дела 3, листы 2 - 8).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания необоснованности заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственного контрагента Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд правомерно не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров.

Доводы Инспекции о заключении Обществом договоров с целью неуплаты налогов носят предположительный характер и в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в рассматриваемом случае в действиях Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу норм глав 21 и 25 Кодекса доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 по делу N А56-52177/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий