Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Из представленных обществом первичных бухгалтерских и иных документов в отношении операций по приобретению товара у вышеназванных поставщиков, не представляется возможным достоверно установить факт наличия и движения товара, а также кто фактически осуществлял его разгрузку и погрузку, притом что согласно тем же документам товар, в отношении которого приняты спорные расходы и заявлены налоговые вычеты, отгружался сотнями тонн, а в штате общества в этот период отсутствовали соответствующие оборудование, механизмы и персонал, а также достаточное число иных работников, способных осуществить работы по разгрузке, погрузке, складированию такого объема продукции

20.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Дело N А40-48758/07-140-317

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Б. по дов. от 08.02.08, адвокат, удост. N 124 УФРС по Камчатскому краю

от ответчика ИФНС: И. по дов. от 28.12.07 N 4, спец-т 1 разр., удост. УР N 404393 ФНС

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 17.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Гавань"

на решение от 26.02.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 09.06.2008 N 09АП-4142/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по делу N А40-48758/07-140-317

по заявлению ООО "Гавань"

о признании недействительными решений, требований, и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

к ИФНС России N 43 по г. Москве

3-тьи лица: ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "Лидер", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 02.07.2007 г. N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.07 г. N ТУ11535, N ТУ11534, от 05.09.07 г. N ТУ14145, N ТУ14143, N ТУ14144, решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 23.08.2007 г. N 3426, 3427, 3428, 3429, 3430, 3431, 3432, 3433, 3434; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС) на приобретение товаров по договорам с ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО Стимул", ООО "Атланта"; также в отношении перечисленных организаций заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекцией в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "Лидер", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители общества и инспекции не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе по запросу налогового органа, не подтверждают обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товара у поставщиков ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО Стимул", ООО "Атланта" (далее - поставщики, контрагенты).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.07.2007 N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 НДС 581 500 руб., заявителю доначислены НДС за налоговые периоды 2004 - 2005 г.г. в сумме 2 907 500 руб., пени по НДС в сумме 754 635 руб., предложено внести необходимые исправлении в бухгалтерский учет, перечислить в бюджет вышеуказанные суммы налогов, налоговых санкций, пени. На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2007 г. N ТУ11535, N 11534, от 05.09.2007 г. N ТУ14145, N 14143, N ТУ14144. В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также решение от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. На основании решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 23.08.2007 г. N 3426 - 3434.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Проверяя законность оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2005 г.г., суды первой и апелляционной инстанций установили его соответствие статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи доводы и доказательства, приведенные обществом, инспекцией, и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции установили, что из представленных обществом первичных бухгалтерских и иных документов в отношении операций по приобретению товара у вышеназванных поставщиков, не представляется возможным достоверно установить факт наличия и движения товара, а также кто фактически осуществлял его разгрузку и погрузку, притом что согласно тем же документам товар, в отношении которого приняты спорные расходы и заявлены налоговые вычеты, отгружался сотнями тонн, а в штате общества в этот период отсутствовали соответствующие оборудование, механизмы и персонал, а также достаточное число иных работников, способных осуществить работы по разгрузке, погрузке, складированию такого объема продукции.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реального совершения спорных хозяйственных операций и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение общества о том, что приобретение и движение товара подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, таблицами остатков по товарам, книгами покупок, которые судами не исследовались, противоречит выводам судов, содержащимся в судебных актах.

Более того, доводы заявителя в этой части были предметом проверки суда апелляционной инстанции на примере двух поставщиков и судом установлено, что указанный в таблицах от 09.11.04 и от 02.11.05 товар, принятый по складу от ООО "Лизвест" и ООО "Коммерсант" соответственно, не нашел отражения в книгах покупок соответствующих периодов, то есть 2004 и 2005 г.г.

Выводы суда апелляционной инстанции нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и проверки представленных документов судом кассационной инстанции.

Таким образом, документы, на которые ссылалось общество в судах двух инстанций и в кассационной жалобе, содержат неполную, разрозненную, противоречивую и несопоставимую информацию о спорном товаре, в связи с чем обоснованы выводы судов о невозможности установления факта реальной поставки обществу товара вышеперечисленными контрагентами.

Ссылки в жалобе на то, что данные операции отражены в книге покупок за 2006 год, отклоняются, поскольку в материалах дела данная книга покупок отсутствует, то есть заявителем она не представлялась, что лишило суды возможности исследовать доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (якобы не в той редакции), необоснованны.

К тому же, как следует из вышеизложенного, отсутствие регистрации выставленных контрагентами счетов-фактур в книге покупок не является единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

Также выводы судебных инстанций основаны на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом. В частности: все вышеуказанные контрагенты заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом некоторые из них - с момента регистрации; по адресам, указанным в договорах купли-продажи или поставки товара в адрес заявителя, поставщики не располагаются; не представляется возможным установить, что названными организациями ведется какая-либо хозяйственная деятельность; данные организации представляют в налоговые органы нулевую отчетность; никто из должностных лиц, имеющих отношение к указанным организациям, в инспекцию не явился; представленные в ходе проверки документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях; на требование инспекции общество за проверяемые периоды не представило в полном объеме документального подтверждения учета движения товара на складе в отношении перечисленных поставщиков.

Не представлены эти документы в полном объеме и в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией были исследованы лишь банковские выписки, необоснован.

Что касается документов, представленных обществом лишь в суд апелляционной инстанции, то они были исследованы судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ и им дана соответствующая правовая оценка как не опровергающим выводы суда первой инстанции и не подтверждающим спорные расходы и вычеты по НДС.

Утверждение в жалобе о том, что доводы инспекции о недоказанности обществом факта движения товара не отражены в оспариваемом решении налогового органа и являются новыми, необоснованно и противоречит содержанию решения ИФНС (стр. 8 решения, т. 1 л.д. 34).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятия расходов и вычетов так и не был представлен обществом ни в ходе налоговой проверки (в том числе по требованию инспекции), ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Так, дополнительные документы заявитель продолжал представлять в суды апелляционной и кассационной инстанции (последним судом документы возвращены).

Довод жалобы об отсутствии в деле акта выездной налоговой проверки от 21.03.2007, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, отклоняется, поскольку решение инспекцией принято на основании акта проверки от 10.05.2007, который имеется в материалах дела (т. 17 л.д. 48 - 60).

Описка в дате акта, допущенная на странице 11 решения инспекции, не является основанием для вывода о наличии двух актов проверки.

Непредставление налогоплательщику справки о проведенной проверке не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции, а доводы жалобы о ненаправлении обществу требований об уплате налога, пени, штрафа, а также акта выездной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить письменные объяснения по акту, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела (реестры почтовых отправлений).

Решение же о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вручено лично представителю общества (т. 1 л.д. 40).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы общества и его представителя в судебном заседании отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактов и обстоятельств по делу в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48758/07-140-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 16.08.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отношения со спорным контрагентом, у которого не имелось необходимого объема лесопродукции, не носили реального характера, общество и поставщик являются взаимозависимыми лицами, что позволило создать видимость хозяйственных операций.

  • 16.08.2017  

    Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие действовало без должной осторожности и осмотрительности. Наоборот, как установлено судами, в подтверждение проявления должной осмотрительности общество указало на то, что при заключении договоров от контрагентов получены учредительные документы: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, ус

  • 16.08.2017  

    Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 16.08.2017  

    Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорной сделки не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию, наличие доп

  • 16.08.2017  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 14.08.2017  

    Суды установили, что путевые листы не содержат информацию о маршруте движения автомобилей, показания спидометра и сведения о том, в каких целях использовался конкретный автомобиль; в отношении легкового транспорта путевые листы составлены на месяц; ссылка на товарно-транспортные накладные не подтверждена документально; разъездные ведомости с указанием маршрутов поездок составлены не в период совершения хозяйственных операций


Вся судебная практика по этой теме »