Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Постановление ФАС Московского округа от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Из представленных обществом первичных бухгалтерских и иных документов в отношении операций по приобретению товара у вышеназванных поставщиков, не представляется возможным достоверно установить факт наличия и движения товара, а также кто фактически осуществлял его разгрузку и погрузку, притом что согласно тем же документам товар, в отношении которого приняты спорные расходы и заявлены налоговые вычеты, отгружался сотнями тонн, а в штате общества в этот период отсутствовали соответствующие оборудование, механизмы и персонал, а также достаточное число иных работников, способных осуществить работы по разгрузке, погрузке, складированию такого объема продукции

20.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N КА-А40/6596-08

Дело N А40-48758/07-140-317

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Б. по дов. от 08.02.08, адвокат, удост. N 124 УФРС по Камчатскому краю

от ответчика ИФНС: И. по дов. от 28.12.07 N 4, спец-т 1 разр., удост. УР N 404393 ФНС

от третьих лиц: не явились

рассмотрев 17.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Гавань"

на решение от 26.02.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 09.06.2008 N 09АП-4142/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

по делу N А40-48758/07-140-317

по заявлению ООО "Гавань"

о признании недействительными решений, требований, и не подлежащими исполнению инкассовых поручений

к ИФНС России N 43 по г. Москве

3-тьи лица: ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "Лидер", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 02.07.2007 г. N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.07 г. N ТУ11535, N ТУ11534, от 05.09.07 г. N ТУ14145, N ТУ14143, N ТУ14144, решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 23.08.2007 г. N 3426, 3427, 3428, 3429, 3430, 3431, 3432, 3433, 3434; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС) на приобретение товаров по договорам с ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО Стимул", ООО "Атланта"; также в отношении перечисленных организаций заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Инспекцией в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО "Коммерсант", ООО "Лизвест", ООО "Спектр", ООО "Стимул", ООО "Лидер", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Барк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители общества и инспекции не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе по запросу налогового органа, не подтверждают обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС в отношении операций по приобретению товара у поставщиков ООО "Русское купечество", ООО "Лизвест", ООО "ЭлиорИмидж", ООО "Лидер", ООО "Спектр", ООО "Импульс", ООО "Коммерсант", ООО Стимул", ООО "Атланта" (далее - поставщики, контрагенты).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.07.2007 N 02-02/69 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 НДС 581 500 руб., заявителю доначислены НДС за налоговые периоды 2004 - 2005 г.г. в сумме 2 907 500 руб., пени по НДС в сумме 754 635 руб., предложено внести необходимые исправлении в бухгалтерский учет, перечислить в бюджет вышеуказанные суммы налогов, налоговых санкций, пени. На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.07.2007 г. N ТУ11535, N 11534, от 05.09.2007 г. N ТУ14145, N 14143, N ТУ14144. В связи с неисполнением обществом указанных требований в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 23.08.2007 г. N рВБС0797 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", а также решение от 23.08.2007 г. N 3041 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. На основании решения от 23.08.2007 г. N рВБС0797 налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 23.08.2007 г. N 3426 - 3434.

Не согласившись с принятыми инспекцией ненормативными актами, общество оспорило их в судебном порядке.

Проверяя законность оспариваемого решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2005 г.г., суды первой и апелляционной инстанций установили его соответствие статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что налоговый орган привел и доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого решения.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи доводы и доказательства, приведенные обществом, инспекцией, и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции установили, что из представленных обществом первичных бухгалтерских и иных документов в отношении операций по приобретению товара у вышеназванных поставщиков, не представляется возможным достоверно установить факт наличия и движения товара, а также кто фактически осуществлял его разгрузку и погрузку, притом что согласно тем же документам товар, в отношении которого приняты спорные расходы и заявлены налоговые вычеты, отгружался сотнями тонн, а в штате общества в этот период отсутствовали соответствующие оборудование, механизмы и персонал, а также достаточное число иных работников, способных осуществить работы по разгрузке, погрузке, складированию такого объема продукции.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают реального совершения спорных хозяйственных операций и поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Утверждение общества о том, что приобретение и движение товара подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, таблицами остатков по товарам, книгами покупок, которые судами не исследовались, противоречит выводам судов, содержащимся в судебных актах.

Более того, доводы заявителя в этой части были предметом проверки суда апелляционной инстанции на примере двух поставщиков и судом установлено, что указанный в таблицах от 09.11.04 и от 02.11.05 товар, принятый по складу от ООО "Лизвест" и ООО "Коммерсант" соответственно, не нашел отражения в книгах покупок соответствующих периодов, то есть 2004 и 2005 г.г.

Выводы суда апелляционной инстанции нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и проверки представленных документов судом кассационной инстанции.

Таким образом, документы, на которые ссылалось общество в судах двух инстанций и в кассационной жалобе, содержат неполную, разрозненную, противоречивую и несопоставимую информацию о спорном товаре, в связи с чем обоснованы выводы судов о невозможности установления факта реальной поставки обществу товара вышеперечисленными контрагентами.

Ссылки в жалобе на то, что данные операции отражены в книге покупок за 2006 год, отклоняются, поскольку в материалах дела данная книга покупок отсутствует, то есть заявителем она не представлялась, что лишило суды возможности исследовать доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (якобы не в той редакции), необоснованны.

К тому же, как следует из вышеизложенного, отсутствие регистрации выставленных контрагентами счетов-фактур в книге покупок не является единственным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

Также выводы судебных инстанций основаны на следующих обстоятельствах, установленных налоговым органом. В частности: все вышеуказанные контрагенты заявителя не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, при этом некоторые из них - с момента регистрации; по адресам, указанным в договорах купли-продажи или поставки товара в адрес заявителя, поставщики не располагаются; не представляется возможным установить, что названными организациями ведется какая-либо хозяйственная деятельность; данные организации представляют в налоговые органы нулевую отчетность; никто из должностных лиц, имеющих отношение к указанным организациям, в инспекцию не явился; представленные в ходе проверки документы не отражают реальности произведенных сделок и не содержат полную, достоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях; на требование инспекции общество за проверяемые периоды не представило в полном объеме документального подтверждения учета движения товара на складе в отношении перечисленных поставщиков.

Не представлены эти документы в полном объеме и в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией были исследованы лишь банковские выписки, необоснован.

Что касается документов, представленных обществом лишь в суд апелляционной инстанции, то они были исследованы судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ и им дана соответствующая правовая оценка как не опровергающим выводы суда первой инстанции и не подтверждающим спорные расходы и вычеты по НДС.

Утверждение в жалобе о том, что доводы инспекции о недоказанности обществом факта движения товара не отражены в оспариваемом решении налогового органа и являются новыми, необоснованно и противоречит содержанию решения ИФНС (стр. 8 решения, т. 1 л.д. 34).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что полный пакет документов, подтверждающих правомерность принятия расходов и вычетов так и не был представлен обществом ни в ходе налоговой проверки (в том числе по требованию инспекции), ни в суды первой и апелляционной инстанций.

Так, дополнительные документы заявитель продолжал представлять в суды апелляционной и кассационной инстанции (последним судом документы возвращены).

Довод жалобы об отсутствии в деле акта выездной налоговой проверки от 21.03.2007, на который имеется ссылка в оспариваемом решении, отклоняется, поскольку решение инспекцией принято на основании акта проверки от 10.05.2007, который имеется в материалах дела (т. 17 л.д. 48 - 60).

Описка в дате акта, допущенная на странице 11 решения инспекции, не является основанием для вывода о наличии двух актов проверки.

Непредставление налогоплательщику справки о проведенной проверке не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции, а доводы жалобы о ненаправлении обществу требований об уплате налога, пени, штрафа, а также акта выездной налоговой проверки, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить письменные объяснения по акту, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела (реестры почтовых отправлений).

Решение же о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вручено лично представителю общества (т. 1 л.д. 40).

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судами ошибке.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы общества и его представителя в судебном заседании отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных судами фактов и обстоятельств по делу в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48758/07-140-317 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »