Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N А33-11408/07-Ф02-2300/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N А33-11408/07-Ф02-2300/08

Не являются основанием для признания неправомерным отнесения на расходы по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат общества на услуги субподрядных организаций, поскольку несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями в виде выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда

23.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N А33-11408/07-Ф02-2300/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" Ермакова А.А. (доверенность N 77 от 28.05.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю на решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11408/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинскцветметсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 25 от 17.08.2007 в части доначисления: налоговых санкций в сумме 405825 рублей 31 копейка, налогов в сумме 2028646 рублей 54 копейки и пени в общей сумме 361076 рублей 98 копеек.

Решением от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение N 25 от 17.08.2007 признано недействительным в части доначисления: налоговых санкций в сумме 396172 рубля 11 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 962028 рублей 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1018352 рубля и соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 20 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией представлены суду доказательства о том, что у налогоплательщика и его контрагентов при заключении договоров субподрядов отсутствовала деловая цель.

Заявитель также указывает, что работники субподрядных организаций не осуществляли деятельности, поскольку ими не были оформлены пропуска на территорию, где осуществлялись подрядные работы.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 22.10.2004 по 31.07.2006.

По результатам проверки принято решение N 25 от 17.08.2007, которым в том числе общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в сумме 405825 рублей 31 копейка. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме налогов в сумме 2028646 рублей 54 копейки и пени в общей сумме 361076 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Основанием для признания инспекцией расходов на услуги субподрядных организаций (ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой") экономически необоснованными послужил вывод об отсутствии реальности указанных хозяйственных операций. В оспариваемом решении инспекция указывает на то, что сделка между ООО "Ачинскцветметсервис" и ООО "ЕнисейСтройЦентр", ООО "АртСтрой", в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой (ничтожной), то есть сделкой, совершенной лишь для вида с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Мнимость сделки и отсутствие реальных хозяйственных операций, по мнению налогового органа, подтверждается отсутствием доказательств соблюдения пропускного режима на территории ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" и прохождения работниками субподрядных организаций вводного инструктажа.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение и исполнение сделок по оказанию услуг заявителю субподрядными организациями. Документальное подтверждение затрат общества на указанные услуги налоговым органом не оспаривается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерным отнесения на расходы по налогу на прибыль, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат общества на услуги субподрядных организаций, поскольку несоблюдение требований пропускного режима и своевременного прохождения вводного инструктажа работниками субподрядных организаций в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии самих хозяйственных операций между обществом и субподрядными организациями в виде выполнения строительно-монтажных работ по договорам подряда; выполнение заявленного объема строительно-монтажных работ субподрядными организациями материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения N 25 от 17.08.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 962028 рублей 54 копейки, налога на прибыль в сумме 1018352 рубля, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, дали им надлежащую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 20 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11408/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Договор подряда
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Договор подряда
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »