Постановление ФАС Уральского округа 17 апреля 2008 г. N Ф09-2418/08-С3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2418/08-С3

Дело N А71-5872/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-5872/07 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Безумова Л.А. (доверенность от 08.01.2008 N 8), Телицина Н.А. (доверенность от 10.01.2008 б/н), Федько Д.В. (доверенность от 10.01.2008 б/в);

общества - Холкин В.А. (доверенность от 14.04.2008 б/н), Попова В.А. (доверенность от 14.04.2008 б/н), Чайников В.И. (директор).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 11-04/010.

Решением суда от 31.10.2007 (резолютивная часть от 24.10.2007; судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 6, 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3, 5, 6 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 32, ст. 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными; доводы, изложенные в кассационной жалобе, - отклонить, поскольку они направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты обществом в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 6329686 руб. 34 коп., ему предложено уплатить НДС) в сумме 11113933 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5045174 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 2764777 руб. 65 коп., соответствующие суммы пеней, уменьшить начисленный в завышенных размерах НДС в сумме 802885 руб., внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением принято решение от 24.08.2007 N 24-12/10673, в соответствии с которым оспариваемое решение изменено в части НДПИ: налог уменьшен на 1792265 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Считая решение инспекции от 29.06.2007 N 11-04/018 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности доначисления инспекцией НДС, налога на прибыль, ЕСН и НДПИ в сумме 3252909 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль в указанных выше суммах, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы об отсутствии между обществом и взаимозависимыми юридическими лицами реальной хозяйственной деятельности, о наличии у общества в качестве самостоятельной деловой цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование (ст. 171, 172 Кодекса).

При этом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: общество и закрытое акционерное общество "Удмуртнеруд", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Удмуртнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Волковский карьер", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнеруд-1" являются взаимозависимыми лицами; указанные контрагенты общества (находятся на упрощенной системе налогообложения) не имеют технической возможности для разделения песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на составляющие (гравий разных фракций и песок) и их хранения, поэтому фактического перемещения продукции при ее реализации обществом в адрес взаимозависимых лиц не происходило; договоры на поставку песчано-гравийной смеси, заключенные между обществом и указанными выше организациями, содержат недостоверную информацию и носят формальный характер; большая часть сотрудников общества переведена в эти организации после их создания без прерывания их трудовой деятельности и изменения рабочих мест, условий, характера выполняемой работы и административной подчиненности. Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заключенные обществом сделки не имеют разумной деловой цели и экономической обоснованности, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, денежные средства проведены по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды, в том числе НДС при отсутствии реальных затрат по его уплате, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, законно.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 2746777 руб. 65 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы налогового органа о создании видимости перевода персонала в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению ЕСН и получению необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудники общества формально переведены во вновь созданные взаимозависимые юридические лица, которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками ЕСН, без изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения.

Судом апелляционной инстанции проверена правомерность расчета доначисленного ЕСН, налогооблагаемая база по ЕСН подтверждается сводами начислений по указанным организациям, представленным инспекцией в материалы дела. Расчет доначисленных сумм ЕСН за проверяемый период налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, доначисление инспекцией ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов правомерно.

Основанием для доначисления НДПИ в сумме 5045174 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы инспекции о неверном исчислении налога, поскольку при исчислении и оценке стоимости полезных ископаемых необходимо учитывать количество и стоимость добытой ПГС, а не продуктов ее переработки на составляющие.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 10 п. 2 ст. 337 Кодекса видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).

Согласно п. 1, 2, 7 ст. 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

- исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами от 03.03.2004 N 00685 на добычу ПГС и торфа из пород вскрыши на месторождении Волковском; в соответствии с положением об учетной политике добытых полезных ископаемых на 2002, 2005, 2006 г. добытым полезным ископаемым считается количество ПГС, находящееся на складе временного хранения, определение количества добытого полезного ископаемого производится прямым методом по данным геолого-маркшейдерского замера.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при исчислении и оценке стоимости полезных ископаемых необходимо учитывать количество и стоимость добытой ПГС, а не продуктов ее переработки на составляющие, является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал но то, что управлением установлено излишнее начисление НДПИ в сумме 1792265 руб., в связи с чем внесено изменение в решение инспекции от 29.06.2007 N 11-04/018, согласно которому сумма налога составляет 3252909 руб.

Следовательно, доначисление инспекцией НДПИ в сумме 3252909 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов произведено правомерно.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2007 по делу N А71-5872/07 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 28.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волковский карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий