Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1944

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1944

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности, закрытие расчетного счета контрагента, а также факт отрицания учредителей своей причастности к созданию и деятельности контрагентов без доказательств осведомленности налогоплательщика о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, как правильно указал суд, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

14.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1944

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

решение от 18.12.2007

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008

по делу N А73-7623/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный АвтоцентрКАМАЗ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска

о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 16-12/17498

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 07.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный АвтоцентрКАМАЗ" (далее - ООО "АвтоцентрКАМАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.07.2007 N 16-12/17498.

Решением суда от 18.12.2007 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 625949 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 НДС) в сумме 463790 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85334 руб., в остальном - отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6 125481 руб., НДС в сумме 4982973 руб., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов. Решение налогового органа от 06.07.2007 N 16-12/17498 в указанной выше части признано недействительным, как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция подала кассационную жалобу и уточнение к ней, в которых просит данные судебные акты отменить и в удовлетворении заявления ООО "АвтоцентрКАМАЗ" отказать, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обществом занижена налогооблагаемая база в результате предъявления к вычету по НДС и по налогу на прибыль документально не подтвержденных затрат в сумме 25522 843 руб. по поставщикам - ООО "Востокстрой" и ООО "Кентавр", а также в сумме 1121 186 руб. по контрагенту ООО "Агидель", так как указанные организации по юридическим адресам не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют, их учредители свое отношение к созданию и деятельности данных обществ отрицают, то есть относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом необоснованно заявлены вычеты по расходам в общей сумме 1486 933 руб., связанным с выплатой агентских вознаграждений ООО "Агидель", ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй", поскольку эти расходы также не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.

ООО "АвтоцентрКАМАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы и уточнения к ней отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АвтоцентрКАМАЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 16-12/921дсп и принято решение от 06.07.2007 N 16-12/17498 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС - 1002163 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5446763 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 3726754 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога явилось завышение расходов за счет неправомерного включения затрат в сумме 26644029 руб. на приобретение техники у ООО "Востокстрой", оплату топлива ООО "Кентавр", услуг ООО "Агидель", а также расходов по оплате агентских вознаграждений ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй" в общей сумме 1486933 руб. Данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Основанием для доначисления НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога явилось неправомерное включение в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Востокстрой", ООО "Кентавр" и ООО "Агидель", содержащим недостоверные сведения и не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "АвтоцентрКАМАЗ" оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налоговому органу при осуществлении им контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 625949 руб., пеней, приходящихся на данную сумму налога, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 125190 руб., исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "АвтоцентрКАМАЗ" документально подтверждена экономическая обоснованность и связь с деятельностью, полученной на получение дохода, расходов в сумме 1 121 186 руб., выплаченных по агентским соглашениям с ООО "Агидель", и в сумме 1 486 933 руб. по агентским соглашениям с ООО "Региональная лизинговая компания", ООО "Юнит", ООО "Северстрой", ООО "Оазис", ООО "Пасифик консалтинг Групп", ООО "Апрель", ООО "ДВ-Строй". При этом инспекцией не доказано, что общество не понесло реальные затраты в указанных выше суммах и данные расходы направлены на получение дохода с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции также признал правомерным применение ООО "АвтоцентрКАМАЗ" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными выше организациями по агентским соглашениям, в связи с чем удовлетворил заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС в сумме 463790 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 85334 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по жалобе ООО "АвтоцентрКАМАЗ" в порядке апелляционного производства, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества и признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 6125481 руб., НДС в сумме 4982973 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что ООО "АвтоцентрКАМАЗ" в обоснование приобретения автомобильной техники у ООО "Востокстрой" и дизельного топлива у ООО "Кентавр" представлены все необходимые документы, составленные в установленном порядке, товарно-материальные ценности оприходованы и приняты к учету. При этом отсутствие ООО "Востокстрой" и ООО "Кентавр" по адресам, указанным в учредительных документах, непредставление ими налоговой отчетности, закрытие расчетного счета ООО "Кентавр", а также факт отрицания учредителей Ф. и Ш. своей причастности к созданию и деятельности данных обществ без доказательств осведомленности ООО "АвтоцентрКАМАЗ" о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, как правильно указал суд, не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по документально подтвержденные расходы.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 1). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Доказательств того, что ООО "АвтоцентрКАМАЗ" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, либо с товаром, который не производился, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности операций, как установил суд и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения ООО "АвтоцентрКАМАЗ" необоснованной налоговой выгоды, суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС, налога на прибыль и пеней в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.12.2007 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А73-7623/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать