Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. по делу N А65-27419/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. по делу N А65-27419/07

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы

08.08.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2008 г. по делу N А65-27419/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27419/07

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани N 12-01-27/43 от 31.07.2007

установил:

открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани N 12-01-27/43 от 31.07.2007 г.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани просит решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерное общество "Казаньзернопродукт" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 г. N 12-01-27/43 и принято решение от 31.07.2007 г. N 12-01-27/43.

Данным решением заявителю доначислено 624668 руб. налога на прибыль, 375412 руб. налога на добавленную стоимость, на указанные суммы начислены пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения, 279266,00 руб. налога на прибыль за 2004 год и 116361,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год доначислены обществу в связи с несоответствием первичных учетных документов законодательству Российской Федерации; направленностью деятельности на получение исключительно налоговой выгоды; отсутствием реальных хозяйственных отношений с ООО "Феникс".

Доначисление 36226,00 руб. налога на прибыль за 2005 год и 27252,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год мотивировано отсутствием в товарных накладных подписей и расшифровок должностного лица ООО "Промтекс ТМ", отпустившего товар.

Эти же доводы приведены и в кассационной жалобе, однако судом им была надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что заявитель приобрел у ООО "Феникс" и ООО "Промтекс ТМ" товарно-материальные ценности (муку, запасные части для автотранспортных средств), стоимость приобретенных товаров включил в расходы, а налог на добавленную стоимость, уплаченный указанный контрагентам, предъявил к вычету.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, спорные затраты, произведенные обществом в 2004 - 2005 годах, относятся к числу материальных расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Таким образом, обязательное, по мнению налогового органа, применение товарной накладной (формы N ТОРГ-12) для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, не основано на нормах законодательства, поскольку главным критерием является не форма, а содержание в применяемой налогоплательщиком форме документа обязательных реквизитов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 2 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и документов, подтверждающих уплату налога.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу и суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение правомерности спорных расходов по данному эпизоду (налог на прибыль 2004 - 2005 годы) и спорных вычетов (налог на добавленную стоимость 2004 - 2005 годы) представлены копии договоров поставки, накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих факты оплаты товара, поставленного контрагентами.

Судом представленные документы были исследованы и установлено, что они соответствуют положениям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из содержания вышеназванных документов, также следует, что работы приняты к учету, у налогоплательщика имеются соответствующие первичные документы, стоимость товаров оплачена в полном объеме (в том числе налог на добавленную стоимость), счета фактуры соответствуют формальным требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, о том, что заявитель документально подтвердил понесенные расходы, и правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обоснованным является и вывод суда о недоказанности инспекцией получения обществом незаконной налоговой выгоды. В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были представлены материалы встречных проверок в отношении ООО "Феникс" и ООО "Промтекс ТМ", объяснения Шпакова В.П. и Каримуллина И.И., значащихся по сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "Феникс" и ООО "Промтекс ТМ" соответственно, которые отрицали, что являются руководителями указанных организаций.

Между тем, как правильно указал суд, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом следует иметь в виду, что должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов, коими наделены соответствующие государственные органы.

Заявитель не имел возможности проверить факт предоставления ООО "Феникс" и ООО "Промтекс ТМ" в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности и исполнения им налоговых обязательств. Между заявителем ООО "Феникс" и ООО "Промтекс ТМ" отсутствуют отношения взаимозависимости или аффилированности.

Представленные обществом договора поставки, накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товара, поставленного контрагентами, указывают на реальность понесенных затрат на приобретение товаров и направленность произведенных расходов на осуществление основной деятельности.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом документы не подтверждают необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, во-вторых, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия заявителя и контрагентов, являлись согласованными.

Судом также обоснованно признано неправомерным доначисление обществу 309 066,00 руб. налога на прибыль за 2006 год и 231 799,00 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 год по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Управляющая компания" Золотой Колос" по агентскому договору от 15.09.2005 г. N 2105-W.

Доначисляя указанные суммы налогов, инспекция исходила из того, что отчеты агента не свидетельствуют о реализации продукции от имени принципала в лице ОАО "Казаньзернопродукт"; не представлены документы по отгрузке продукции агенту; к отчету агента не приложены оригиналы первичных документов по реализации продукции сторонним организациям; по агентскому договору не были произведены расчеты через банковский счет, а договором не предусмотрено, что платежи по реализованной продукции уменьшаются на сумму вознаграждения, но система расчетов между участниками отношений по агентскому вознаграждению заранее рассчитана с учетом сумм агентского вознаграждения, указанный договор не имеет экономической обоснованности, а заключен с целью создания видимости хозяйственной операции, не неся расходов по оплате за агентское вознаграждение.

Отвергая указанные доводы суд обоснованно исходил из следующего. Между Заявителем и ООО "УК "Золотой Колос" заключен агентский договор от 15.09.2005 г. N 2105-W, по условиям которого права и обязанности по сделкам, заключенным агентом во исполнение агентского договора, возникают у агента - ООО "УК "Золотой Колос". Приемка услуг по названному договору осуществлялась на основании ежемесячных актов с приложением к ним (актам) ежемесячных отчетов агента. На основании актов и отчетов агент ежемесячно выставлял заявителю соответствующие счета-фактуры на оплату агентских услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, спорные затраты, произведенные обществом в 2004 - 2005 гг., относятся к числу прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода (п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору документом, удостоверяющим приемку принципалом агентской услуги, оказанной агентом, является акт оказания услуг и отчет агента.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты; а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

Суд, исследовав акты выполненных работ и отчеты агента, соответствующие счета-фактуры, установил, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все установленные этой нормой обязательные реквизиты, а именно наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Правомерно не приняты судом и доводы налогового органа о том, что расходы не осуществлены, поскольку по агентскому договору не были произведены расчеты через банковский счет.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П указал, что суммы налога по товарам, расчеты за которые между предприятиями производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции), принимаются к зачету на общих основаниях.

Судом установлено, что общество, осуществляя расчеты путем зачета встречных требований, реально понесло затраты по уплате агентского вознаграждения, что налоговым органом доводами и доказательствами не опровергнуто, поэтому в данном случае акты зачетов следует признать надлежащими документами, подтверждающими уплату агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-27419/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать