Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. по делу N А56-2980/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. по делу N А56-2980/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.08), от Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 14.01.08 N 03-01/00203), рассмотрев 22.05.08, после объявленного 21.05.08 перерыва, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2980/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - общество, ООО "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 22.12.06 N 14-16/15065.

Решением суда первой инстанции от 12.09.07 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.08 решение от 12.09.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам и доказательствам, представленным налоговым органом. Податель жалобы считает, что общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и включило в расходы затраты, связанные с оплатой роторного пресса R53UD, приобретенного у ООО "РОСИНТЕРТОРГ", так как первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на неправомерное увеличение стоимости импортированного роторного пресса R53UD, перепроданного рядом организаций в течение трех дней при отсутствии обществом документов, подтверждающих перемещение товара.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сапсан" налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.03 по 31.05.06.

В ходе проверки НДС на 6 905 870 руб., предъявленных ему ООО "РОСИНТЕРТОРГ"; неправомерно учло в качестве расходов при исчислении налога на прибыль документально не подтвержденные затраты в сумме 3 242 534 руб., связанные с приобретением товара у ООО "РОСИНТЕРТОРГ".

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.06 N 13/2, на основании которого принято решение от 22.12.06 N 14-16/15065, согласно которому обществу доначислено 9 352 417 руб. налога на прибыль и НДС, начислены пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество оспорило решение инспекции от 22.12.06 N 14-16/15065 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, сделав вывод, что решение инспекции от 22.12.06 N 14-16/15065 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что общество приобрело у ООО "РОСИНТЕРТОРГ" "пресс роторный R53UD с системой управления СИМАТИК с коммуникационным процессором 6GK7343-5FA1-0XE1 с принадлежностями и прессингинструментом" за 18 617 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 02.06.03 N Р/2003-06-02 и приложением к договору от 10.09.03 N 100, товарной накладной от 10.11.03 N 100, счетом-фактурой от 10.11.03 N 100, заявкой на приобретение роторного пресса от 10.09.03, направленной в адрес ООО "РОСИНТЕРТОРГ", книгой покупок за ноябрь 2003 года, выписками банка и платежными поручениями.

ООО "Сапсан" продало роторный пресс ООО "Форт" за 18 635 640 руб., что подтверждается договором поставки от 03.02.03 N 0302/03 с приложением N 2, счетом на оплату товара от 10.10.03 N 2462, товарной накладной от 10.11.03 N 156, счетом-фактурой от 10.11.03 N 00240, книгой продаж за ноябрь 2003 года, выписками банка и платежными поручениями.

Документов, подтверждающих необоснованное увеличение стоимости пресса роторного R53UD и согласованность действий между лицами, участвующими в цепочке прохождения товара, налоговым органом не представлено.

По мнению подателя жалобы, договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "РОСИНТЕРТОРГ" неустановленным лицом.

В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на объяснения учредителя и руководителя ООО "РОСИНТЕРТОРГ" Шишкова М.С., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "РОСИНТЕРТОРГ", а также на справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.06 N 5/2-2601-06 и 5/2-2602-06 о результатах оперативного почерковедческого исследования и результаты встречной проверки ООО "РОСИНТЕРТОРГ".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.

Вместе с тем в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.07.06 с момента государственной регистрации (15.04.03) учредителем и руководителем ООО "РОСИНТЕРТОРГ" является Шишков М.С.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что налоговый орган не представил доказательств наличия у общества оснований подвергать сомнению сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Регистрация ООО "РОСИНТЕРТОРГ" не признана недействительной в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу справки о результатах оперативного исследования от 16.11.06 N 5/2-2601-06 и 5/2-2602-06, указав на то, что эти документы не содержат однозначного вывода о недостоверности подписей, в них лишь указано, что подписи от имени Шишкова М.С. на счетах-фактурах выполнены, вероятно, не самим Шишковым М.С. Поскольку экспертиза подписей на первичных учетных документах в порядке, установленном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась, эти справки правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства по делу в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал в качестве недопустимого доказательства объяснения генерального директора ООО "РОСИНТЕРТОРГ" Шишкова М.С., полученные сотрудниками Дубненского ГОВД Московской области, так как из них невозможно установить, в связи с чем и в рамках какой процедуры получены эти объяснения.

Объяснения, полученные органами внутренних дел и переданные налоговому органу, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных материалов самих по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Шишков М.С. в порядке статьи 90 НК РФ вызывался в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при решении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды), является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что генеральный директор общества Хорин В.В. в ходе проведенного сотрудником налогового органа в порядке статьи 90 НК РФ допроса подтвердил заключение договоров с ООО "РОСИНТЕРТОРГ".

Кроме того, из материалов дела следует, что у общества и ООО "РОСИНТЕРТОРГ" существовали длительные взаимоотношения, связанные с исполнением договоров.

Осуществляемая ООО "Сапсан" деятельность - операции по перепродаже оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товара, инспекция в материалы дела не представила.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, является правильным.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение инспекции от 22.12.06 N 14-16/15065 недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судами не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 по делу N А56-2980/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий