Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А19-14691/07-15-Ф02-1322/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N А19-14691/07-15-Ф02-1322/08

Не доказано налоговой инспекцией, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщику в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы НДС в отношении указанных поставщиков

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N А19-14691/07-15-Ф02-1322/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14691/07-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 4.1 решения от 27.03.2007 N 07-1/2448 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 723 рубля 48 копеек.

Решением от 4 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", индивидуальному предпринимателю (ИП) Ермакову А.Ю., налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о грузоотправителях, так как указанные в них в качестве грузоотправителей организации не имеют транспортных средств. Как полагает налоговая инспекция, непредставление поставщиками налоговой отчетности и документов по требованию налогового органа, отсутствие контрагентов поставщиков по юридическому адресу, недостоверность указанных в документах адресов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов доказывают правомерность принятого налоговой инспекцией решения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 09.04.2008 N 64911, 64912), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 20.04.2007 налоговой декларации за март 2007 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.08.2007 N 07-1/2448 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 593 323 рубля. Пунктом 4.1 данного решения налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 120 240 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 109 723 рубля 48 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суд указал также на недоказанность налоговой инспекцией того, что в проверяемый период налогоплательщик совершал согласованные с поставщиками действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также что налогоплательщику в проверяемом периоде было известно о необоснованном предъявлении суммы налога на добавленную стоимость в отношении указанных поставщиков лесопродукции.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований является правильным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговой инспекцией отказано в принятии заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации вычетов налога, в том числе по поставщикам:

- ООО "Стройлес" - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 449 903 рубля 79 копеек;

- ООО "Сельхозтехника" - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 488 235 рублей 58 копеек;

- ИП Ермаков А.Ю. - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 30 435 рублей 80 копеек;

- ООО "Маяк" - сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, составила 130 947 рублей 33 копейки.

Из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции усматривается, что основанием для отказа в возмещении данной суммы налога явились недостоверные сведения о грузоотправителях и перевозчиках, а именно: поставщики, означенные в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков, по сведениям РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска, не имеют собственных автотранспортных средств, недостоверность адресов поставщиков и грузоотправителей, указанных в товарно-транспортных и товарных накладных.

Кроме того, налоговая инспекция ссылается на обстоятельства недобросовестности поставщиков и их контрагентов, выразившиеся в отсутствии предприятий по адресу государственной регистрации, невыполнении последними обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности либо представлении отчетности с нулевыми показателями, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствии технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, неисчисление контрагентами поставщиков налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей по поставке товара.

Арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что обществом при возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам соблюдены все условия, установленные пунктом 1 статьи 172, статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе принятие на учет приобретенного товара на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, соответствие имеющихся в материалах дела счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о том, что факт отгрузки товара в адрес комбината на территории Иркутской области поставщиком, зарегистрированным в городе Санкт-Петербурге (ООО "Стройлес"), при подтверждении соответствующих операций имеющимися в материалах дела первичными документами не свидетельствует о нереальном характере хозяйственных связей между указанным поставщиком и налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствие у поставщиков и организаций, у которых поставщики приобретали (получали) реализуемый в дальнейшем обществу товар, основных средств, необходимой численности работников, непредставление ими отчетности и неуплата налогов, отсутствие их по месту государственной регистрации, непредставление поставщиком документов, необходимых для проведения встречной проверки налогоплательщика, и осуществление денежных операций по счету поставщика в банке в течение одного - двух дней при непредставлении налоговой инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) названных организаций и реализацией комбинатом права на возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку был заявлен налоговой инспекцией в ходе судебного разбирательства, оценен судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан необоснованным. Действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

При этом отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств невозможности использования транспортных средств, реквизиты которых указаны в спорных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, судом обоснованно не были приняты ответы РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска о том, что часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами не зарегистрированы, часть указанных в товарно-транспортных накладных водительских удостоверений не выдавалась, поскольку запросы налоговой инспекцией были сделаны до наступления проверяемого налогового периода. В связи с чем указанная информация, полученная от РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска в период с 19.07.2006 по 26.12.2006, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством при оценке законности оспариваемого решения.

Судом также обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

Довод заявителя кассационной жалобы, заявленный ранее в суде первой инстанции, о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и обоснованно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также не может быть принят кассационной инстанцией как доказательство недобросовестности общества, поскольку субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению, а налоговой инспекцией не представлено обоснований того, что перечисление денежных средств, а не накопление их свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Иные обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, также исследованы, оценены и признаны судом не опровергающими действительность операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, суд обоснованно признал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные формы N ТОРГ-12 подтверждают факт принятия обществом на учет приобретенного товара, товарно-транспортные накладные формы N 1-Т - факт транспортировки поставщиками в адрес общества указанного товара. Факт оплаты налоговой инспекцией не оспаривался.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиками.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Данный вывод суда соответствует принципам осуществления налогового контроля, подтвержденным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая инспекция не доказала, что при заключении договоров с поставщиками ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ИП Ермаковым А.Ю. у общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 4 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14691/07-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать