Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 г. № А32-36306/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.10.2012 г. № А32-36306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Орлянского Сергея Петровича (ИНН 231500610321, ОГРНИП 310231530100020) (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Щербины В.А. (доверенность от 01.01.2012), Ивановой С.С. (доверенность от 28.12.2011), Евшукова Н.И. (доверенность от 24.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36306/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орлянский Сергей Петрович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.09.2010 N 127дфЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.06.2012), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части. В связи с отказом от части требований об обжаловании решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 рублей штрафа производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства получения доходов в размере, указанном в обжалуемом решении. Суд первой инстанции назначил судебную налоговую экспертизу в связи с получением в ходе судебного разбирательства восстановленных первичных документы, отсутствовавших у налогоплательщика в период проведения налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы отмечает, что судебные акты незаконны и необоснованны, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Приобщенные к материалам дела в период судебного разбирательства документы первичного и бухгалтерского учета во время проведения выездной налоговой проверки не представлялись, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку обоснованности и достоверности понесенных налогоплательщиком расходов. Данные мероприятия также не проводились в рамках судебной экспертизы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов уголовного дела N 285463, возбужденного в отношении предпринимателя по его взаимоотношениям с поставщиками - Бондарь Г.И. и Мельниковой Н.П., о приобщении копии обвинительного заключения по данному уголовному делу и приостановлении производства до рассмотрения указанного уголовного дела. Основные суммы расходов и налоговых вычетов складываются по взаимоотношениям с указанными поставщиками, являющимися взаимозависимыми лицами.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы жалобы, налогоплательщик возражал против них.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 27.09.2012 до 17 час. 00 мин. 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателем в части правильного исчисления, удержания и перечисления налогов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 14.07.2010 N 24дф3. Предприниматель представил возражения, рассмотрев которые и материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 15.09.2010 N 127дфЗ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив НДС, НДФЛ и ЕСН в общем размере 8 397 321 рубль и соответствующие пени, взыскав также штрафы за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в общем размере 214 737 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.11.2010 N 16-14-1210 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение инспекции в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.

Рассматривая дело, суд обоснованно руководствовался следующим.

При определении налоговой базы для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2008 годы инспекция не учла расходы, произведенные при осуществлении предпринимательской деятельности и уменьшающие налогооблагаемую базу по указанным налогам, по мотиву непредставления первичных учетных документов при проведении выездной налоговой проверки. По этим же основаниям предпринимателю отказано в праве на получение вычетов по НДС.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок)).

Из пункта 4 Порядка следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9 Порядка).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для налогоплательщика освобождение от налогообложения. В то же время на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд установил, что инспекция сформировала доходы налогоплательщика и налоговую базу расчетным путем, проводя проверку выборочным методом и исходя из налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, данных по движению денежных средств по расчетным счетам предпринимателя, встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Приняв данные поданных предпринимателем деклараций в части указанных доходов и выручки достоверными, инспекция установила доходы и выручку в целях исчисления налогов по данным деклараций.

Вместе с тем, как отметил суд первой и апелляционной инстанций, налоговая декларация не может служить основанием для исчисления налога, поскольку в силу статьи 80 Кодекса декларация сама является документом, фиксирующим результат исчисления налога, и подлежит проверке. Основанием для исчисления дохода являются первичные документы, которые могут оцениваться в совокупности с данными расчетного счета и иной информацией о налогоплательщике, как указано в статье 31 Кодекса.

Налоговый орган не представил в полном объеме доказательства получения дохода в размере, указанном в обжалуемом решении.

Суд обоснованно указал, что в данном случае инспекция должна была определить сумму налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По декларациям налогоплательщика доход от осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году составил 35 058 819 рублей, по данным проверки - 35 058 070 руб. Расходы по данным налогоплательщика составили 34 890 069 рублей, по данным проверки составили - 7 011 764 рубля.

Так как налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов истребованных у поставщиков, налоговый орган подтвердил расходы в размере 2 751 973 рублей. Поскольку налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет произведен инспекцией в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, указав, что в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 N ВАС-11247/08 применению указанной нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов. Инспекция указала, что согласно выписке банка расходы налогоплательщика в течение налогового периода составили 4 881 116 рублей.

В связи с этим налоговый орган исчислил профессиональный налоговый вычет, в соответствии с требованиями статьи 221 Кодекса: 7 011 764 рубля (35 058 819 рублей * 20%). Аналогичным образом рассчитана налоговая база по ЕСН за 2006 год, величина которой составила 30 177 703 рубля.

По данным инспекции, за 2007 год доход от осуществления предпринимательской деятельности (доход, полученный налогоплательщиком по банку, без НДС) составил 2 787 833 рубля. Расходы, произведенные предпринимателем, согласно выписке банка, составили 616 365 рублей.

Налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов истребованных у контрагентов, расходы подтверждены в размере 315 544 рублей.

Налогооблагаемая база по НДФЛ, по мнению инспекции, составила 2 171 468 рублей (2 787 833 рублей - 616 365 рублей), налог на доходы 282 291 рубль (2 171 468 рублей * 13%). Аналогичным образом инспекция рассчитала налоговую базу для исчисления ЕСН, которая составила 2 171 468 рублей.

Кроме того, налоговый орган таким же способом выявил неуплату (неполную уплату) НДС за 2006 год в размере 3 517 116 рублей, за 2007 год - 204 297 рублей, а также установил, что в нарушение пункта 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщик представлял декларации по НДС в 2006 году ежеквартально при наличии обязанности ежемесячного представления, так как проверкой установлено, что ежемесячная выручка от реализации превысила 2 млн. рублей (без НДС).

Предприниматель представил в суд первой инстанции первичные документы бухгалтерского учета за 2006 - 2008 годы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающие получение доходов и производство расходов, а также право на применение вычетов, в том числе по НДС - документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Бондарь Г.И. и ИП Мельниковой Н.П. и другими поставщиками. Налогоплательщик пояснил, что документы восстанавливались и запрашивались у поставщиков, для чего понадобилось значительное время.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о причинах непредставления предпринимателем в налоговый орган в ходе проверки документов первичного и бухгалтерского учета, суд первой и апелляционной инстанций установил, что непредставление первичной учетной документации предпринимателем в процессе проверки налогового органа обусловлено тем, что документация была изъята правоохранительными органами в 2007 году.

Суд установил и из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика проводилась проверка по выявлению преступлений в сфере налоговых отношений, в рамках которой у него изымалась первичная бухгалтерская документация. Однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 22.01.2008 начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере налоговых отношений СЧ СУ при УВД г. Новороссийска отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изъятые оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям (г. Новороссийск) оперативно-розыскной части N 3 документы, по мнению суда, налогоплательщику возвращены не были. О данном факте предприниматель сообщил налоговому органу в письме от 14.12.2009.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что у налогоплательщика на момент проведения проверки документы имелись.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил ссылку инспекции на отсутствие документов налогоплательщика у правоохранительных органов, отметив, что инспекция не запрашивала их надлежащим образом, тогда как в приговоре суда от 25.07.2008 N 1-319/08 указано: "...Бондаренко В.П., проведя предварительное исследование документов, достоверно зная, что в действиях Орлянского С.П. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния....". Указанные обстоятельства послужили основанием для постановки судом вывода об отсутствии оснований полагать, что предприниматель уклонялся от предоставления документов, напротив, действуя разумно, он просил в процессе проверки инспекцию их у правоохранительных органов истребовать.

Налогоплательщик представил в суд первой инстанции восстановленную первичную документацию.

Определением от 03.10.2011 на основании ходатайства предпринимателя суд первой инстанции назначил судебную налоговую экспертизу представленных документов.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 28.12.11 N 135-11А.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что представленными на экспертизу первичными документами подтверждается получение предпринимателем доходов: в 2006 году с НДС - 32 716 726 рублей 69 копеек, без НДС - 29 436 264 рубля 32 копейки; в 2007 году с НДС - 3 307 392 рубля 16 копеек, без НДС - 3 129 413 рубля 39 копеек.

Расходы, произведенные предпринимателем, составляют: в 2006 году - 34 022 528 рублей 71 копейку, в 2007 году - 2 220 881 рубль 30 копеек. При определении расходов учитывались расходы, произведенные налогоплательщиком, как по расчетному счету, так и наличными средствами через подотчет.

Судом установлено расхождение сумм налогов (ЕСН, НДФЛ), заявленных в декларациях, суммам налога, подлежащим уплате по заключению эксперта: согласно представленным декларациям сумма начисленного НДФЛ за 2006 год составляет 21 938 рублей, за 2007 год декларация не представлена, за 2006 год отсутствует налогооблагаемая база по НДФЛ вследствие превышения расходов над доходами, в 2007 году - 118 109 рублей; согласно представленным декларациям сумма начисленного ЕСН за 2006 год составляет 16 875 рублей, за 2007 год декларация не представлена, за 2006 год отсутствует налогооблагаемая база по ЕСН вследствие превышения расходов над доходами, в 2007 году - 45 691 рубль.

Налоговая база по НДС формировалась на основании главы 21 Кодекса с учетом сумм отгруженных товаров, услуг и с учетом авансовых платежей, произведенных за этот же период. Налогооблагаемая база и сумма начисленного НДС по результатам экспертного заключения в 2006 году составляют 29 984 999 рублей и 3 421 207 рублей соответственно; в 2007 году - 1 245 436 рублей и 273 835 рублей. Налоговые вычеты по НДС в 2006 и 2007 годах определялись с учетом положений, установленных статьей 169, 171 и 172 Кодекса. По результатам проведенной по восстановленным документам экспертизы вычеты по НДС в 2006 году составляют 3 238 486 рублей, в 2007 году - 212 267 рублей.

В ходе проведенной судебной налоговой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью выяснения и определения сумм НДС, НДФЛ, ЕСН, подлежащих исчислению и оплате предпринимателем, исходя из первичных документов, представленных в материалы дела, суд установил, что начислению и оплате за 2006 год подлежит: НДФЛ - 0 рублей ЕСН - 0 рублей; НДС - 182 721 рубль; за 2007 год: НДФЛ - 118 109 рублей; ЕСН - 45 691 рубль; НДС - 61 568 рублей.

Инспекция расчет сумм налога не оспорила, контррасчет не представила.

Довод кассационной жалобы о принятии судом как обоснованного расчета эксперта, исходя из которого в 2 - 4 кварталах 2007 года в расчет включены налоговые вычеты по НДС, не заявлявшиеся налогоплательщиком, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе налоговым декларациям с "нулевыми" показателями, в том числе по реализации и налоговым вычетам.

Суд апелляционной инстанции признал представленную в суд первой инстанции восстановленную первичную документацию достоверной. Налоговый орган в материалы дела доказательства обратного не представил.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).

Суд первой и апелляционной инстанций проверил и отклонил довод инспекции о наличии сомнений относительно подлинности представленных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих хозяйственные отношения между заявителем и индивидуальными предпринимателями Бондарь Г.И. и Мельниковой Н.П., указав, что из их пояснений следует, что они подтверждают хозяйственные операции с заявителем в 2006 - 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции проверил и посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что ранее индивидуальные предприниматели Мельникова Н.П. и Бондарь Г.И., опровергали наличие финансовых взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку соответствующие протоколы допроса названных лиц в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ссылка инспекции на обвинительное заключение по уголовному делу N 285463 как неопровержимое доказательство фальсификации представленных первичных бухгалтерских документов несостоятельна, поскольку это противоречит концепции презумпции невиновности лица, закрепленной в Конституции Российской Федерации. Вина лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации), однако доказательства наличия обвинительного приговора суда в отношении налогоплательщика по уголовному делу N 285463 в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований Кодекса, а также целей и принципов налогового контроля, сформулированных в статье 82 Кодекса, налоговый орган указанные в налоговых декларациях сведения частично признал недостоверными (в части возмещения НДС и заявленных расходов), а частично - оценил как единственное достаточное основание для исчисления налогов (операции по реализации и основной части доходов).

В суде налоговый орган подтвердил, что документов или иных сведений, подтверждающих указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях суммы дохода, исчисленного от реализации, не имеется и в ходе налоговой проверки не выявлено, кроме документов, перечисленных в акте и решении, полученных в результате встречных проверок поставщиков. При этом инспекция отмечает, что первичные документы, полученные по встречным проверкам, не подтверждают в полном объеме заявленные в декларациях суммы выручки.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что исчисление инспекцией сумм спорных налогов с указанных сумм доходов и включение в налоговую базу по НДС сумм реализации, указанных в оформленных налогоплательщиком налоговых декларациях, является необоснованным и не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 285463, возбужденного в отношении предпринимателя по его взаимоотношениям с поставщиками - Бондарь Г.И. и Мельниковой Н.П., о приобщении копии обвинительного заключения по данному уголовному делу и приостановлении производства до рассмотрения указанного уголовного дела ввиду следующего.

Суд первой инстанции в определении от 06.02.2012 указал причины отказа в удовлетворении данных ходатайств: инспекция не указала, какие конкретно доказательства, имеющиеся в уголовном деле, необходимы для рассмотрения дела и не представила доказательств самостоятельного их истребования; представленная налоговым органом копия обвинительного заключения ненадлежащим образом заверена и не подтверждает вину налогоплательщика во вменяемых ему деяниях, поскольку данный вывод может сделать только суд в приговоре, вступившем в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу может быть установленная судом невозможность рассмотрения дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции. Однако такие обстоятельства судом не установлены.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждение в отношении налогоплательщика уголовного дела не является обстоятельством, обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу. В случае установления в судебном порядке преступных деяний лица, участвующего в деле, стороны вправе обратиться в суд в порядке главы 37 Кодекса для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Вывод суда об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ не противоречит также сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 правовой позиции, в силу которой применение инспекцией положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы дохода, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности в 2006 и 2007 годах по мотиву документального неподтверждения своих расходов при определении налоговой базы по НДФЛ доходов расчетным методом влечет обязанность определения налоговых вычетов расчетным методом.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Следовательно, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся сведения о движении денежных средств по расчетному счету и другие результаты предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А32-36306/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий