Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2012 г. № А41-4503/12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.11.2012 г. № А41-4503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Карпова Е.А. по дов. от 31.08.2011,

от ответчика Киселева Е.Н. по дов. N 02-25/1695 от 21.08.2012,

рассмотрев 31 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску

на решение от 28 мая 2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 28 августа 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Терминал Парк"

об обязании возместить НДС

к ИФНС России по г. Солнечногорску

установил:

ООО "Терминал Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об обязании ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 351 525 руб. 29 коп. за 4 квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда от 28.05.2012 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что без проверки законности ненормативного правового акта налогового органа у суда отсутствуют правовые основания для возложения на налоговый орган обязанности по принятию решения о возмещении налогоплательщику НДС, поскольку такое действие противоречит принципу разделения исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 25.03.2010 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009, в которой по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета" отразило в отсутствие операций, облагаемых НДС, сумму в размере 4 351 982 руб.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт проверки от 28.06.2010 N 10495 и принято решение от 18.08.2010 N 743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 351 982 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 29.12.2010 N 16-16/111994 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), условия применения налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество на основании договора перенайма от 25.03.2005, заключенного с ОАО "Шерризон", является арендатором земельного участка площадью 36,13 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Исаково с разрешенным видом использования: для размещения свободной экономической зоны, строительства и эксплуатации таможенно-складских, административных и производственных комплексов.

Согласно Приложению N 1 к договору от 12.11.2007 N 80/ТР-07-011, ЗАО "ТГВ Комплекс" осуществило проектирование водогрейной котельной тепловой мощностью 20700 кВт/час с применением основного оборудования фирмы "Viessman" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Исаково. Стоимость выполненных работ согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 составила 3 901 432 руб. 50 коп., в том числе НДС 595 133 руб. 78 коп. Кроме того, приобретено оборудование для водогрейной котельной на общую сумму 24 301 907 руб. 87 коп., в том числе НДС - 3 707 070 руб. 70 коп.

Приобретенное в 4 квартале 2009 года оборудование отражено обществом на счете 07 "Оборудование к установке", проектные работы, услуги электроэнергии, эксплуатация электрооборудования и другие отражены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Вышеперечисленные услуги в 4 квартале 2009 года не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Инспекцией установлено, что основная сумма налоговых вычетов по НДС приходится на приобретенные проектные работы, выполненные ЗАО "ТГВ Комплекс" по договору от 12.11.2007 N 80/ТР-07-011, а также на приобретенное оборудование.

В рамках проводимой камеральной налоговой проверки вышеназванной декларации инспекцией 30.04.2010 направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства по Солнечногорскому муниципальному району с просьбой сообщить, выдавалось ли ООО "Терминал Парк" разрешение на инженерно-геодезические изыскания и на строительство складского комплекса в районе д. Исакове.

Из полученного ответа следует, что Управление архитектуры и градостроительства по Солнечногорскому муниципальному району не располагает данными в отношении запрашиваемой информации.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что приобретенные обществом услуги по проектным работам, а также приобретенное оборудование не были использованы и не планировались для осуществления реальной хозяйственной деятельности, заявленной заявителем, как строительство складского комплекса.

В подтверждение данного довода инспекция ссылается на то, что обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие реальные действия по оформлению соответствующего разрешения на строительство складского комплекса, либо иные действия, связанные с реальным освоением земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования; не представлен инвестиционный проект с экономическим обоснованием целесообразности строительства и объемами капитальных вложений; общество не располагает достаточными материальными и людскими ресурсами для строительства складского комплекса: отсутствуют основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для полноценного осуществления работ по возведению объекта строительства, в штате организации числится 1 человек - генеральный директор общества - Лапкин Д.О.; прибыль у общества отсутствовала, представлялись "нулевые" первичные налоговые декларации по НДС, в том числе и за 4 квартал 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя указанный довод инспекции, судебные инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановления N 53, исходили из того, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету НДС: счета-фактуры, акты приемки-передачи, данные бухгалтерского учета, подтверждающие постановку приобретенных товаров, работ, услуг на учет; все товары приобретены для строительства складского комплекса, который в дальнейшем будет использоваться для операций, облагаемых НДС; работы по подготовке проекта складского комплекса оплачены, подготовка проекта является необходимым условием для получения разрешения на строительство; в рамках подготовки к началу осуществления строительства заявителем получены заключения и согласования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05, согласно которой, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие у общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании инспекции возместить НДС в размере 4 351 525 руб. 29 коп. по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года, которое обоснованно рассмотрено судами. Судами дана правовая оценка принятому налоговым органом решению от 18.08.2010 N 743 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в возмещении НДС из бюджета в размере 4 351 982 руб. в пределах заявленного обществом требования.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Фактически доводы, приведенные инспекцией в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по делу N А41-4503/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий