Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

Определение ВАС РФ от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате дополнительных платежей в виде налога на добавленную стоимость, изначально не предъявленного к оплате продавцом как не предусмотренного договором, является неправомерным.

26.08.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (г. Якутск, ОГРН 1051402163526) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А58-5723/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (г. Якутск, ОГРН 1021401057688) о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по государственному контракту.

Суд

установил:

государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.07.2010 N 18 на выполнение работ по текущему ремонту в здании. Контракт оплачен в сумме 400 000 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Дарбанд", по результатам которой установлено, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2010 года. Инспекция вынесла решение от 05.05.2012 N 16/970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

В письме от 19.09.2012 общество "Дарбанд" предложило учреждению доплатить 72 000 рублей налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированную счет-фактуру, в которой стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество "Дарбанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Дарбанд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Суды установили, что заключая государственный контракт, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества (превышение в отчетном периоде суммы выручки, позволяющей претендовать на применение специального налогового режима) оно будет лишено налоговых преференций и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате дополнительных платежей в виде налога на добавленную стоимость, изначально не предъявленного к оплате продавцом как не предусмотренного договором, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах является неправомерным.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является ошибочной. Данный пункт применяется к договорным отношениям, не обремененным налоговыми льготами, налоговыми освобождениями участников этих отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А58-5723/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.