Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

Определение ВАС РФ от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате дополнительных платежей в виде налога на добавленную стоимость, изначально не предъявленного к оплате продавцом как не предусмотренного договором, является неправомерным.

26.08.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.08.2013 г. № ВАС-9581/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (г. Якутск, ОГРН 1051402163526) от 21.06.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А58-5723/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарбанд" к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (г. Якутск, ОГРН 1021401057688) о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по государственному контракту.

Суд

установил:

государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дарбанд" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 16.07.2010 N 18 на выполнение работ по текущему ремонту в здании. Контракт оплачен в сумме 400 000 рублей.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Дарбанд", по результатам которой установлено, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с IV квартала 2010 года. Инспекция вынесла решение от 05.05.2012 N 16/970 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении обществу налога на добавленную стоимость.

В письме от 19.09.2012 общество "Дарбанд" предложило учреждению доплатить 72 000 рублей налога на добавленную стоимость и выставило к оплате скорректированную счет-фактуру, в которой стоимость работ увеличена на сумму налога на добавленную стоимость.

В связи с неисполнением учреждением этих требований общество "Дарбанд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Дарбанд" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Суды установили, что заключая государственный контракт, учреждение обоснованно ожидало и рассчитывало на добросовестное исполнение обществом своих обязательств и не могло предвидеть, что дальнейшими действиями общества (превышение в отчетном периоде суммы выручки, позволяющей претендовать на применение специального налогового режима) оно будет лишено налоговых преференций и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате дополнительных платежей в виде налога на добавленную стоимость, изначально не предъявленного к оплате продавцом как не предусмотренного договором, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах является неправомерным.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра судом надзорной инстанции оспариваемых судебных актов в случае нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является ошибочной. Данный пункт применяется к договорным отношениям, не обремененным налоговыми льготами, налоговыми освобождениями участников этих отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А58-5723/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать