Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 г. № Ф09-1101/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.03.2013 г. № Ф09-1101/13

Дело N А50-11574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-11574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (ИНН: 5904209439, ОГРН: 1095904008067; далее общество, налогоплательщик) - Масалева Н.Е. (доверенность от 01.02.2013);

инспекции - Нохрина А.Н. (доверенность от 28.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2011 N 13/4899.

Определением суда от 16.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кама-Сим" (далее - общество "Кама-Сим"). В связи с реорганизацией названного юридического лица в форме слияния судом произведена его замена на общество с ограниченной ответственностью "Реал".

Решением суда от 14.09.2012 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом создана схема с участием общества "Кама-Сим" и других лиц, направленная на увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, приобретенных налогоплательщиком за 63 480 000 руб., согласно результатам оценочных экспертиз, проведенных на основании постановлений налогового органа, составила 29 951 000 руб.; согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика, им не осуществлялись платежи для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, аренда и др.); система расчетов по сделке приобретения недвижимого имущества направлена на имитацию оплаты такого имущества; денежные средства возвращены налогоплательщику; общество "Кама-Сим", общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кама", "Химпоставщик Пермь" (далее - общества "ТД "Кама", "Химпоставщик Пермь") документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по запросам налогового органа не представили; руководители налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью "Маркет Строй", открытого акционерного общества "Пермсортсемовощ" (далее - общества "Маркет Строй", "Пермсортсемовощ") по вызовам налогового органа на допросы не явились; выявлены факты согласованности действий налогоплательщика и обществ "ТД "Кама" и "Маркет Строй"; должностными лицами налогоплательщика и обществ "Кама-Сим", "Пермсортсемовощ" создана схема искусственного включения в систему хозяйственных связей общества "Кама-Сим" для увеличения стоимости объектов недвижимого имущества и увеличения размера налогового вычета, примененного налогоплательщиком.

Инспекция указывает на то, что после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции налогоплательщик реализовал приобретенное по спорной сделке недвижимое имущество по цене, существенно ниже той цены, по которой его приобретал; после расчетов за формально приобретенное недвижимое имущество все участники схемы "мигрировали" в другие субъекты Российской Федерации, что также подтверждает довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Налоговый орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка показаниям Шипигузова А.В. (арендатор приобретенного недвижимого имущества), Косолаповой Ж.О. (директор общества "Кама-Сим"), протоколу осмотра с участием Кордюкова В.П., оценочной справке, представленной Шипигузовым А.В.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 кв. 2011 г. составлен акт от 03.08.2011 N 6377 и вынесено решение от 17.11.2011 N 13/4899, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3943 руб., обществу доначислен НДС в сумме 19 715 руб., начислены пени в сумме 978 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.02.2012 N 18-23/667 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по НДС по сделкам с обществом "Кама-Сим", а также контрагентами последующих звеньев - обществами "ТД "Кама", "Химпоставщик Пермь", "МаркетСтрой" и "Пермсортсемовощ", поскольку действия налогоплательщика направлены на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета; хозяйственная операция по приобретению недвижимого имущества является фиктивной; обществом создан формальный документооборот.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Кама-Сим", в связи с чем сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Кама-Сим" 28.02.2012 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми налогоплательщик за 26 580 000 руб. приобрел кирпичное здание семенного склада и гаража, а также здание лукохранилища, расположенные по адресам: г. Кунгур, ул. Пролетарская, 141, нежилое помещение на 1, 2 этажах общей площадью 86,6 кв. м; г. Кунгур, ул. Пролетарская, 139; а также 1-этажное железобетонное здание проходной, 1-этажное кирпичное здание семяхранилища, 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки, расположенное по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Вишерская, 20, - за 36 900 000 руб.

В подтверждение приобретения указанного недвижимого имущества обществом представлены: два договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2011 на шесть объектов недвижимости, счета-фактуры и платежные поручения.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Кама-Сим"; обществом вместе с декларацией по НДС за 1 кв. 2011 г. представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством и подтверждающие его право на применение спорного вычета по НДС в сумме 9 683 390 руб.; спорные операции отражены налогоплательщиком и его контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете; недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком для целей предпринимательской деятельности; налоговым органом не представлено однозначных доказательств влияния взаимозависимости предыдущих владельцев недвижимости на существенные условия договоров купли-продажи от 28.02.2011, или опровергающих факты приобретения обществом имущества и государственной регистрации права собственности на него; счета-фактуры, выставленные названным контрагентом налогоплательщику, соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса.

При таких обстоятельствах судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделкам с обществом "Кама-Сим".

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 по делу N А50-11574/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий