Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А19-12246/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2013 г. № А19-12246/2012

Суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора индивидуальный предприниматель совершал от своего имени, но за счет средств общества. На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу является необоснованным.

16.04.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.04.2013 г. № А19-12246/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Татьяны Николаевны (доверенность N 08-08/000490 от 15.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Людмилы Николаевны (доверенность N 05-11/00049 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" Шиман Светланы Юрьевны (доверенность от 18.06.2012), Рундина Александра Николаевича (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12246/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" (ОГРН 1083808012694, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.02.2012 N 15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 16.05.2012 N 26-16/008172 об изменении решений налогового органа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные налоговой инспекцией доказательства, свидетельствуют о создании обществом схемы направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 20.07.2011 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 03.11.11 N 12-17.3/7418.

Решением от 29.02.2012 N 15-17.2/835 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, недоимку по налогу на добавленную стоимость, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012 N 26-16/008172 решение налоговой инспекции изменено.

Согласно решению управления в подпункте 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения штраф в сумме 610 032 рубля 20 копеек заменен на 609 725 рублей 60 копеек. По строке "итого" сумма 610 032 рубля 20 копеек заменена на 609 725 рублей 60 копеек. В подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения пени в сумме 159 650 рублей 50 копеек заменена на сумму 159 191 рубль 30 копеек. В подпунктах 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы 1 016 720 рублей, 1 016 720 рублей, 1 016 721 рубль заменены на 1 016 209 рублей, 1 016 209 рублей, 1 016 210 рублей соответственно. По строке "итого" налог в сумме 3 050 161 рубль заменен на 3 048 628 рублей. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты агента, подписанные принципалом - ООО "ТПК Полистрой", с одной стороны, и агентом - индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. с другой. Налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что ООО "ТПК Полистрой" заключило агентский договор с предпринимателем Батоевым Э.В. исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договора от 10.01.11 N К-1.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Из материалов дела следует, что основанием отказа обществу в подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 159 906 рублей, уплаченного обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В., послужил вывод налоговой инспекции о том, что обществом создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 159 906 рублей, уплаченного обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре "выпуск товара для внутреннего потребления", общество представило в налоговый орган агентский договор от 10.01.2011 N К-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В., внешнеэкономические контракты от 25.10.10 N YKWY-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. и Торговой компанией "Вэй Юй", от 03.06.2011 N 300, заключенный между индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. и Маньчжурской фруктовой компанией "ИЛИЯ", от 01.03.2011 N HLRH-059, от 01.04.2011 N MGH-019, от 01.04.2011 N WX-001, от 12.07.2011 N LX-001, от 18.04.2011 N GZT-2010-01, книгу покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, грузовые таможенные декларации (ГТД), счета-фактуры, акты, отчеты агента о выполнении агентского договора от 10.01.2011 N К-1, платежные поручения, договор от 16.12.2010 N 972, заключенный между ФГУ "ВНИИКР" и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 10.01.2011 N К-1, в соответствии с которым агент (индивидуальный предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО "ТПК "Полистрой") поставку товара (овощи, фрукты) из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

Согласно пункту 1.2 агентского договора от 10.01.2011 N К-1 денежные средства, переданные агенту (Батоеву) от принципала (ООО "ТПК Полистрой") во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала.

Таким образом, по агентскому договору индивидуальный предприниматель Батоев Э.В. (агент) от своего имени, но за счет ООО "ТПК Полистрой" (принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на условиях, установленных договором от 10.01.2011 N К-1, поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО "ТПК Полистрой".

В последующем данный товар общество реализовывало своим покупателям.

Право собственности на товар переходило на складе временного хранения пгт. Забайкальск.

Во исполнение агентского договора от 10.01.2011 N К-1 индивидуальный предприниматель Батоев Э.В. приобретал овощи, фрукты на основании заключенных внешнеторговых контрактов: от 25.10.2010 N YKWY-01, от 03.06.11 N 300, от 01.03.11 N HLRH-059, от 01.04.11 N MGH-019, от 01.04.11 N WX-001, от 12.07.11 N LX-001, от 18.04.11 N GZT-2010-01.

Суды, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, с учетом положений статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями, заключенного между индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. и обществом агентского договора от 10.01.2011 N К-1, согласно которого Батоев Э.В. действует от своего имени, но за счет принципала, правомерно исходили из того, что факт перечисления Батоевым Э.В. из 20 079 542 рубля в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможни суммы 18 575 682 рубля, подтверждает действия Батоева Э.В. в соответствии с условиями агентского договора.

Таким образом, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что агентский договор исполнен надлежащим образом. Все действия в рамках агентского договора от 10.01.2011 N К-1 индивидуальный предприниматель Батоев Э.В. совершал от своего имени, но за счет средств общества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что налогоплательщик заключил агентский договор с индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договора от 10.01.11 N К-1, следовательно, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, необоснованного применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 159 906 рублей является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу N А19-12246/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »