Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 г. № А40-15306/12-20-73

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 г. № А40-15306/12-20-73

Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.

26.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2012 г. № А40-15306/12-20-73

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пучков В.М. - дов. от 28.06.12,

от ответчика (заинтересованного лица) Лузгачев А.В. - дов. N 30 от 11.12.2012,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 13.12.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 27

на решение от 06.06.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 29.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "ТАЙР Инвест"

о признании недействительными решений

к ИФНС N 27,

установил:

ОАО "ТАЙР Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 N 5к/11-70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 14.07.2011 N 5к/11-597 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 27 по городу Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации ОАО "ТАИР Инвест" по НДС за 3 квартал 2010 года, по итогам которой были приняты решения от 14.07.2011 N 5к/11-70 и N 5к/11-597, на основании которых заявление заявителя налогового вычета по НДС в сумме 39 813 559,06 рублей признано необоснованным, на общество наложен штраф в размере 360 402 рублей.

Указанные решения были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган, однако УФНС России по городу Москве решением от 28.09.2011 N 21-19/093874 оставило вышеуказанные решения инспекции без изменения.

Полагая, что решения ИФНС России N 27 по городу Москве противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их отмене.

Судами установлено, что общество (покупатель) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования б\н от 25.03.2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателю комплект бывшего в эксплуатации технологического оборудования для производства шин для легковых автомобилей. Цена оборудования по договору составляет 261 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 39 813 559 рублей.

Право собственности на оборудование перешло к обществу с момента полной оплаты цены оборудования, которое было поставлено по адресу: 600014, г. Киров, ул. Энергетиков, д. 15.

Платежными поручениями от 25.03.2010 N 22 и от 23.06.2010 N 113 подтверждается оплата оборудования в полном объеме. Прием-передача групп объектов основных средств подтверждается актом от 23.06.2010 по форме N ОС-1б N 1000л-В. Также в материалах дела имеется счет-фактура от 23.06.2010 N 100623051.

В целях проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию ФНС России по городу Одинцово Московской области направлено поручение от 12.11.2010 N 6893 об истребовании документов и сопроводительное письмо от 13.11.2010 N 19-10/012838@. ЗАО "Сбербанк Лизинг" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями 25.03.2011 представил все необходимые документы.

Налоговый орган полагает, что обществом нарушены подпункты 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в счете-фактуре от 23.06.2010 N 100623051, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, как от ОАО "ТАЙР" Инвест", так и по встречной проверке от ЗАО "Сбербанк Лизинг" отсутствуют сведения о происхождении товара, а также сведения о номерах таможенных деклараций, являющихся обязательными реквизитами.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из подпунктов 13, 14 пункта 5 указанной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. При этом данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий товары (работы, услуги), в силу указанных норм, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за ошибки в данных реквизитах, допущенные продавцом в счетах-фактурах.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что ОАО "ТАЙР Инвест" (арендодатель) и ОАО Шинный Комплекс "Амтел-Поволжье" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.07.2010 N ТИ.07.10. Согласно данному договору арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование комплектное технологическое оборудование для производства шин, перечень которого указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Срок аренды устанавливается с даты передачи оборудования по акту по 31.03.2011 года. Размер арендной платы устанавливается протоколом согласования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2). Согласно представленному протоколу арендная плата составляет 3 942 663,20 рублей, в том числе НДС 18% в размере 601 423,20 рублей.

В подтверждение ОАО "ТАЙР Инвест" представило договор аренды оборудования от 01.07.2010 N ТИ.07.10 с приложениями N 1 - 3, акты от 31.07.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2, от 30.09.2010 N 3, счета-фактуры.

В целях проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по городу Кирову направлено поручение от 12.11.2010 N 6894 об истребовании документов и сопроводительное письмо от 13.11.2010 N 19-10/012840@ у ОАО ШК "Амтел-Поволжье" для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.

Все необходимые документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения сторон по договору, налоговой инспекции были предоставлены.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 27 по городу Москве установлено, что ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Инспекция полагает, что в действиях общества присутствуют признаки недобросовестности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также, что такие нарушения имели место.

Как отмечено в решении инспекции, общество ведет два вида деятельности: капитальные вложения в ценные бумаги и сдачу в аренду собственного имущества, основным видом деятельности общества является вложение в ценные бумаги.

Ведение указанной деятельности обеспечивает 1 человек, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа, и, при необходимости, привлекает сторонние организации для выполнения отдельных видов работ.

По мнению инспекции, указанная численность общества не может обеспечить исполнение указанной деятельности, однако данный факт инспекция не обосновывает, при том, что указанная деятельность не является производственной. При этом факт осуществления деятельности обществом инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Между тем, судами установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт введения процедуры банкротства в отношении контрагента не повлиял на обоснованность совершенной сделки. Указание инспекцией на задержки платежей по аренде оборудования свидетельствует о реальном исполнении сделки. Довод инспекции о наличии у контрагентов расчетных счетов в одних банках не является доказательством недобросовестности, поскольку действующее законодательство о банках и банковской деятельности не ограничивает и не запрещает контрагентам открывать счета в одних банках.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", из которой следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, суды при принятии по делу судебных актов руководствовались позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств, и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15306/12-20-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »